Вступ

Біла ідея зародилася під час російської революції 1917 р, породила в країні хаос і анархію, різко посилювалася тривала Першою світовою війною, обвальним розкладанням армії, розрухою і реальною загрозою голоду. Процеси, які проходили в суспільстві і державі, були практично некеровані. Л.Г. Корнілов, призначений на посаду Верховного головнокомандувача армією, вирішив навести порядок в країні за допомогою збройних сил. Такі вихідні передумови зародження білої ідеї. Слід підкреслити, що, на думку лідерів народжувався Білого руху, руйнівна політика Тимчасового уряду вела до розвалу Російської держави. І що особливо хвилювало лідерів народжувався Білого руху, Тимчасовий уряд, йдучи на поступки Петроградському раді, провело ряд заходів, що призвели до розвалу армії, загострило протистояння між офіцерським складом і солдатами. Подібне не пройшло непоміченим для вищого командного складу армії.
Так, командувач 5-ою армією генерал A.M. Драгомиров в донесенні від 29 березня 1917 р ім'я головнокомандувача арміями Північного фронту з тривогою констатував, що загальний настрій в армії стає з кожним днем ​​все більш напруженими. «Арешти офіцерів і начальників не припиняються ... були випадки відмови йти на позицію ... вкрай неохоче відгукуються на кожен наказ йти в окопи ... на будь-які бойові підприємства ... немає ніякої можливості змусити кого-небудь вийти з окопів». Розкладається армія стимулювала руйнування російської державності.
Мета даної роботи, розглянути особливості білого руху, проаналізувати особистість основних воєначальників білого руху.
1. А.В. Колчак і його роль в білому русі
1.1 Особистість А.В. Колчака в мемуарах
Епітети, що застосовуються до адмірала А.В. Колчаку, малюють його людиною щирою, чесною, безкорисливим і прямим. Він, «будучи скромний і суворий до себе, відрізнявся добротою і чуйністю до інших». Відзначають його гідності як організатора Чорноморського флоту, людини, який користувався популярністю і популярністю за кордоном. «Розумний, освічений ... він відзначався в задушевних бесідах дотепністю і різноманітними знаннями і міг, анітрохи не прагнучи до того, зачарувати свого співрозмовника». Кончина Колчака постає трагічним і мученицьким подією, причому підкреслюється стійкість адмірала перед обличчям смерті.
Збереглася особисте листування Олександра Васильовича малює нам людини мятущегося і розчарованого. 24 червня 1917 він пише про катастрофу своєї мрії про створення сильного військово-морського флоту Росії, з жалем констатує той факт, що його досвід потрібен тепер тільки за кордоном. Для нього характерний своєрідний мілітаризм як пошук виходу з ситуації, що склалася розвалу російської імперської армії і держави: «Війна прекрасна, хоча вона пов'язана з багатьма негативними явищами, але вона скрізь і завжди хороша. Не знаю, як поставиться Вона (війна) до мого єдиного і основного бажанням служити Їй всіма силами, знаннями, всім серцем і всією своєю думкою ».
Відомо, що Колчак був серйозним військовим теоретиком зі своєрідним для військового мисленням. Однак сучасний дослідник П.М. Зирянов справедливо зазначає, що Олександр Васильович ніколи не мав патологічної ворожнечі до інших культур і воював, керуючись покликанням військового.
Разом з тим мемуаристи вказують на безліч негативних рис адмірала-правителя. Автори з його безпосереднього оточення говорять про «виключно військової», морський психології Колчака, невмінні управляти через міністрів, незнанні сухопутного військової справи. Негативною рисою виступає довірливість адмірала і пов'язана з нею поступливість, схильність до впливів різних борються угруповань. Бажання бути твердим еволюціонує в негнучкість, особливо з питань, пов'язаних з національним самовизначенням колишніх західних околиць Російської імперії. Учасники Білого справи на півночі і північному Заході критикують Олександра Васильовича за те, що він не визнавав відділення Естонії та Фінляндії, в результаті чого відносини білих з цими раніше дружніми для них країнами зіпсувалися.
Таким чином, білі мемуаристи не тільки підкреслюють особисті гідності, військові якості «генералів-політиків», а й вказують на їх безсилля впоратися із завданням порятунку Росії від більшовизму.
В реальності відношення до керівників було ще складніше. Наприклад, А.В. Колчак, судячи з відгуків, користувався популярністю в бойовому офіцерства, і критика його виходить, в основному, з урядових, тилових кіл (іноді і від діячів Народної армії Комуча). Командувач ж Північно-Західної армією М.М. Юденич, навпаки, був непопулярний і в генералітеті, і серед рядових фронтовиків, оскільки практично не з'являвся в діючу армію, не міг організувати допомогу союзників і порядок в тилу. Втім, білі армії, з властивою військовим дисципліною, практично завжди визнавали над собою керівництво офіційно проголошених головнокомандувачів і правителів. Бунтівні Перші «генерали-партизани» з цієї системи видавлівалісь.Інтересна оцінка А.В. Колчака головою Слідчої комісії по його справі К.А. Поповим, який підкреслював «політичне нікчемність» адмірала: «Він - політично безособова фігура. Він - проста іграшка в руках держав Антанти. У нього, з його голою ідеєю військової диктатури і прихованої думкою відновлення монархії, немає ніякої політики, окрім тієї, яка диктується йому суперечливими впливами і цих держав, і що оточували його груп і группочек вояччини і торгово-промислових кіл ... ». К.А. Попов зазначав, що адмірал «тримався, як військовополонений командир програла кампанію армії, і з цієї точки зору тримався з повним гідністю", не принижувався. Однак «політична нікчемність» Колчака, на його думку, тільки підкреслювала вузьке, суто військове мислення цього керівника білих - одного з останніх представників імперського мілітаризму. 1.2 Сутність колчаківської «диктатури» Одним з ключових моментів історії Громадянської війни в Росії є омський переворот 18 листопада 1918 року, коли адмірал А.В. Колчак був проголошений Верховним правителем Росії і став символом Білого руху. В останні роки, завдяки тому, що були переглянуті багато догми і стереотипи в історичній науці, змінилися і погляди на особистість адмірала - одну з найцікавіших і неоднозначних в історії двадцятого століття. Довгі роки Колчака представляли виключно як ставленика Антанти, маріонеткового правителя, «махрового монархіста і контрреволюціонера»; іноді йому навіть приписували наполеонівські плани відродження трону і заняття його. Після відкриття спецхранів і «відродження» безлічі документів, які раніше були недоступними, з'явилася можливість поглянути на дійових осіб історії в дещо іншому світлі, ніж той, який нав'язувався десятиліттями. Один із сучасних дослідників Громадянської війни, І.Ф. Плотніков, пише: «... радянські автори, говорячи про Колчака, рідко виходили за рамки лише оцінок його діяльності; сам він як історична особистість уваги не залучав ».Для представників білого руху Колчак був скоріше символом, прапором боротьби з більшовизмом. Якщо розглянути характерні деталі, то впадає в очі, що сприйняття «Верховного правителя» його соратниками і його реальна значимість на політичній арені, м'яко кажучи, мають між собою мало общего.Положеніе про тимчасове влаштування державної влади в Росії, затверджене відразу після Омського перевороту 18 листопада 1918 року, йшлося: «1. Здійснення Верховної державної влади тимчасово належить Верховному правителю. 2. Верховному правителю підкоряються всі збройні сили Російської держави ... ». Само собою зрозуміло, що представники білого руху не допускали думки про легітимність більшовицької влади і сприймали її як тимчасове зло, боротьба з яким і є сенс їхнього існування. Але не можна скидати з рахунків і те, що оголошення кого-небудь Верховним правителем Росії за умови того, що значна частина території держави (включаючи столиці!) Зайнята противником, виглядає, щонайменше, дивно. Зараз, після вісімдесяти років, нам складно уявити, що при будь-яких особливих умовах прихід Колчака до влади міг би врятувати Росію: занадто глибоким був криза і занадто жорстким протівостояніе.Хочется нагадати про те пафосі, з яким діячі Білого справи говорили про всеросійської влади Колчака. Так, в роботі якогось І. Ольжин, що побачила світ в 1919 році (вона була видана в Харкові і представляла собою подобу биографическо-агітаційної брошури) сказано: «..новий Верховна влада в особі адмірала Колчака зустріла захоплене ставлення з боку всіх верств російського народу ». Звичайно, це перебільшення, так як навіть в масштабах Омська сприйняття події було кілька неоднозначно; ну а то, що всі верстви російського народу захоплено прийняли це призначення, і зовсім відноситься до розряду фантазій - наведені вище газетні статті та неопубліковані документи переконують нас в тому, що Сибір для більшості обивателів була чимось дуже далеким - занадто багато було більш нагальних проблем.С середини грудня адмірал був тяжко хворий - у нього було двостороннє запалення легенів, і, за свідченнями багатьох очевидців, він кілька тижнів був не здатний не тільки займатися справами, але навіть залишати свою кімнату. Кілька збігів поспіль вже наводять на думку про якусь тенденцію: дуже часто рясні призначення і переміщення збігаються або з відсутністю Верховного правителя, або з періодами його повної непрацездатності. Дані паралелі наводяться як ілюстрація до того факту, що сам адмірал до влади не рвався і був не стільки виконавцем, скільки інструментом в руках «авторів» переворота..1 Особистість А.І. Денікіна в мемуарах Антон Іванович Денікін народився 4 грудня 1872 року в Шпеталь Дольний, завіслінском передмісті Влоцлавське, повітового міста Варшавської губернії. Очолив Добровольчу армію, а потім і Збройні сили Півдня Росії (ЗСПР), А.І. Денікін, по словам барона П.М. Врангеля, був «одним з найбільш видатних наших генералів, незвичайних здібностей, що володів неабиякими військовими знаннями і великим бойовим досвідом, він протягом Великої війни заслужено висунувся серед воєначальників» .Командовавшій не тільки дивізією, а й фронтами, колишній начальник штабу Верховного головнокомандувача, Денікін придбав авторитет також як людина, щиро намагався зупинити в 1917 р розвал фронту, як соратник Л.Г. Корнілова і М.В. Алексєєва. Згадуються його привабливі людські якості, такі, як «шарм, чарівність», «прямий, впертий погляд, що вирішується добродушною усмішкою і заразливим смішком». Керівник осведомітельних-агітаційного агентства (Освага) К.М. Соколов говорив: «в генералі Деникине я побачив не Наполеона, чи не героя, що не вождя, але просто чесного, стійкого і доблесного людини, одного з тих« добрих »російських людей, які, якщо вірити Ключевського, вивели Росію з Смутного часу» .Разом з тим поразку ЗСПР, який перетворився на катастрофу повального втечі, наклало свій відбиток на спогади про Деникине. Дуже багато учасників Білого руху пишуть про нього все-таки в критичному ключі. У спілкуванні з солдатами відзначається відсутність тієї простоти, яка була так характерна для Корнілова. П.Н. Врангель говорив, що зовнішнім виглядом нагадуючи буржуа, Денікін і внутрішньо зберігав риси «провінційної, дрібнобуржуазної, з ліберальним відтінком» середовища. Білі пишуть також про невідомості його поза армійських кіл, слабкості, невпевненості, невмінні впоратися з критичною ситуацією в кінці 1919 г.В.Б. Станкевич дає оцінку і А.І. Денікіну, вважаючи, що той був «уособленням трагедії російської армії». Бачачи в 1917 р розпадається армію, Антон Іванович «шукає конфлікту з урядом, він намагається бути різким, він відводить душу гірким, хоча часто свідомо безсилим словом. Кожен приїзд Керенського в Мінську був приводом для нестриманого вираження думки. Мало не щотижня в Петроград йшли телеграми з провокаційно-різкими нападками на нові порядки в армії - саме нападки, а не поради ... ». В.Б. Станкевич підкреслює «узковоенное» мислення Денікіна, а А.Ф. Керенський в своїх спогадах звертає увагу на той факт, що критикував до революції армійські порядки А.І. Денікін, в ході революції, "не зізнаючись собі в цьому, взявся щосили ідеалізувати минуле». 2.2 Військова діяльність А.Н. Денікіна на Півдні Росії Діяльність А.І. Денікіна в якості Головнокомандувача ЗСПР (Збройними Силами Півдня Росії) можна умовно розділити на два періоди. Перший (січень - жовтень 1919 г.) - період найбільш великих перемог ЗСПР, що принесли А.І. Денікіну популярність не тільки в Росії, але і в Європі і США. Другий (листопад 1919 - квітень 1920 г.) - період розгрому ЗСПР, в результаті чого Главком змушений був піти у отставку.Став Головнокомандувачем ЗСПР, А.І. Денікін викликав довіру до 15 лютого 1919 року, за даними радянських джерел, 113 тис. Багнетів і шабель. За підрахунками В.П. Федюка у А.І. Денікіна служило 25-30 тис. Офіцерів. ЗСПР належало стати головним об'єктом бойових дій Червоної армії. Посада Головкому ЗСПР наклала на генерала юридичну і моральну відповідальність за стан Донський армії. Серйозна проблема, яку треба було вирішити Главкому ЗСПР на початку його діяльності - погіршення морально-психологічного стану його войск.Проблеми А.І. Денікіна не вислизнули від уваги союзників. У матеріалах Головного командування Антанти від 15 березня 1919 р наголошується, що Добровольча армія не має власними ресурсами, вона непопулярна, не володіє боєздатністю. Спостерігається пасивне байдужість, розширюється дезорганізація. Реорганізація армії була б обтяжливою і зайняла б багато часу. При ситуації, що склалася не можна розраховувати на Добровольчу армію під час проведення серйозних операцій.Вивод аналітиків Антанти про не боєздатна Добровольчої армії явно не обґрунтований. До глибини процесів вони дійти не змогли. Не відмічено, що морально-психологічний стан її особового складу в досліджуваний період було значно сильніше морально-психологічного стану Донський армії. Чи не відображений в матеріалах професійний і моральний потенціал білого офіцерстваСерьезно ускладнило ситуацію для Головкому ЗСПР падіння Одеси в квітні 1919 р Верховна Рада Антанти в березні 1919 р, визнавши безперспективним подальше перебування французьких військ на Одещині та Херсонщині, прийняв рішення про їх евакуації морем. Генерал про це рішення, яке прирекло Одеси, не було навіть поставлено до відома. Ускладнило становище А.І Денікіна і падіння Севастополя 6 квітня 1919 г. Але частинам Кримсько-Азовської Добровольчої армії вдалося перекрити перешийок Керченського півострова і міцно закріпитися на нем.В такій складній і суперечливій обстановці А.І. Денікін розгорнув успішні весняно-літні операції ЗСПР. Аналіз документів і матеріалів показує, що генерал проявив в цей час свої кращі військово-організаторські якості, нестандартне стратегічне і оперативно-тактичне мислення, показав мистецтво гнучкого маневру і правильного вибору напрямку головного удара.Успех весняно-літніх операцій ЗСПР поставив на порядок денний питання походу на Москву. Але тільки після взяття Царицина. 30 червня 1919 Врангель захопив місто. Але Кавказька армія втратила за два тижні боїв убитими, пораненими, полоненими - до 10 тисяч осіб. Більше трьох тижнів вона не могла вести широкі наступальні действія.іюля 1919 в місті Царицині А.І. Денікін віддав військам знамениту «Московську директиву», яка суперечливо оцінювалася і очевидцями, і в історіографії. Так, П.В. Врангель критикував її, вважаючи непродуманої в стратегічному відношенні - в ній були закладені передумови майбутньої поразки білих. Головна з них - надмірна розтягнутість лінії фронту, яка не відповідає силам і засобам ЗСПР. Н. Какурін писав, що «Московська директива» не враховувала ні конкретної обстановки, ні стратегічних можливостей ВСЮР10.Такім чином, перший період військової діяльності А.І. Денікіна в якості Головнокомандувача ЗСПР показує, що він домігся значних успіхів в антирадянській боротьбі, створивши реальну загрозу Москві. Генерал продемонстрував в той момент кращі особисті полководческие якості. Але ряд об'єктивних і суб'єктивних процесів серйозно ускладнював становище ЗСПР. В окремих з них крилися причини майбутніх поразок генерала.Сітуація в Грузії ускладнила становище А.І. Денікіна. «16 січня 1920 роки без жодного приводу з російської сторони, - телеграфував Главком ЗСПР своїм військам, - грузини спільно з зеленоармейцамі перейшли в наступ в напрямку Сочі. Наступ є дієвою допомогою більшовикам ».Серьезний удар по морально-психологічному стану ЗСПР завдало і заворушення серед донців, обумовлене небажанням йти з рідних місць до Криму. Смута в умах донців охопила і офіцерство. Бродіння торкнулося навіть генералітету. Командувач Донарміей генерал В.І. Сидорин під тиском генералітету почав схилятися до відходу на Північ і переходу до партизанської війни. А.І. Денікін, розуміючи, що це - загибель армії, відкинув таке предложеніе.Начался останній етап трагедії А.І. Денікіна як воєначальника. 17 березня 1920 р червоні зайняли Катеринодар. Безуспішними виявилися спроби Головкому не допустити форсування радянськими військами річки Кубань. Кубанські частини денікінської армії були остаточно розкладені, потрапивши під вплив більшовицької пропаганди. Потужну допомогу отримали червоні від партизан. Кульмінацією падіння дисципліни можна вважати те, що Добровольчий корпус, дві донських і приєдналася до них Кубанська дивізії без директиви Головкому, під легким натиском противника 11 березня 1920 р самовільно залишили займані позиції і попрямували суцільною масою на Новоросійськ. Кінець був неминучий і невідворотний. 3. П.М. Врангель і його роль в білому русі .1 Особистість П.М. Врангеля в мемуарахВ.Г. Краснов показує, що Врангель залізною рукою став приводити в порядок білу армію, позбавляючи її від усього самого мерзенного, що залишилося від Денікіна: казнокрадства, розкладання, злодійства, які роз'їдали армію і тил. Після того як Врангель вдихнув в армію нову силу, немов чудом з розклалися частин, пошарпаних і розрізнених військ, буквально на очах виросли бойові корпусу. Врангель, як солдат і гвардієць, будував армію нового типу, будував її за своїм образом і подобою - гвардійському. Автор зазначає, що Врангель сміливо, висував обдаровану молодь, яку ставив вище заслужених денікінських старших офіцерів, яких називає «астматичними денікінськими рептиліями». Після того як Врангель знімав погони з «розжалуваних, заскнілих в своїй тупості полковників», відправляючи їх в рядові, тим самим, даючи розплатитися за минуле, хоробрі молоді прапорщики ставали на чолі полків. Краснов відзначає, що це викликало гарячий захоплення в армії, і, незважаючи на наполеонівське честолюбство Врангеля, він був набагато краще «старої руїни» Денікіна.Повествуя про Врангеля в смутні часи революцій, автор пише, що Врангеля потряс факт зречення від престолу Миколи II, так як переконаний монархіст Врангель не знав, чим можна замінити владу. А в рішенні великого князя Миколи Миколайовича підкоритися Тимчасовому уряду і передати Верховне головнокомандування генералу М.В. Алексєєву Врангель бачить фатальне для країни і армії подія. Краснов пише, що Врангеля глибоко обурювали загальна боягузтво, легкодухість і раболіпство перед новою владою солдатів, офіцерів, чиновників і, найголовніше, найближчого оточення царя. Відзначається, що Врангеля з дитинства був щеплений погляд, що армія повинна стояти поза політикою. Хоча потім видно, що Врангель не дуже-то його згодом прідержівался.Ізображеніе Врангеля як командувача до прийняття ним верховної влади виключно позитивне. Автор зазначає, що Врангель після кожного бою збирав офіцерів і розбирав хід бойових дій, вказуючи на ті чи інші помилки, вжив заходів щодо поліпшення зв'язку, особисто перевіряв службу летючої пошти, і у нього була можливість майже щодня об'їжджати всі полки. Початкові невдачі Врангеля, коли полки не йшли за ним, пояснюються тим, що Врангель ще не зміг взяти їх в свої руки і ще була відсутня духовний зв'язок між начальником і підлеглими, а без неї не може бути ніяких успіхів. Але коли були здобуті перші перемоги, захоплення успіхом відразу створило духовний зв'язок і довіру до начальника, що і складає міць армії. «З цього дня Врангель опанував своїми частинами, і відтепер дивізія не знала поразок». .2 Реформи П.М. Врангеля Реформування системи місцевого самоврядування стало одним з основних напрямків діяльності уряду генерала П.М. Врангеля в 1920 р Чимало документів про земську реформу збереглося в фондах Державного архіву Кримської області та Державного архіву Російської Федерації. Однак найбільш повно її проведення, особливо на волосному рівні, відображено на сторінках сімферопольської газети «Селянський шлях» .У вітчизняній і зарубіжній історіографії реформа земства ще не стала предметом окремого дослідження. Її фрагментарні характеристики, як правило, зводяться до огляду законодавчих документів (при цьому реалізації не приділяється уваги) або даються як частина земельної реформи, до якої земська реформа мала все-таки опосередковане відношення. Тим часом, її підготовка і реалізація представляє собою приклад створення абсолютно нової, принципово відмінною від усіх попередніх, що існували в Росії до 1920 р, моделі місцевого самоуправленія.В період Громадянської війни на півдні Росії земські структури нерідко повністю дублювали органи радянської, гетьманської, « петлюрівської »влади на місцях. Це гарантувало певну спадкоємність системі самоврядування в умовах частої зміни влади. Проте, спеціальним розпорядженням головкому ЗСПР генерала А.І. Денікіна від 18 серпня 1919 р волосне земство скасовувалося, а над структурами повітового і губернського земств вводився військово-адміністративний контроль: «... В місцевостях сільських, не виконуючи повне відновлення волосних земських управ, для адміністративного і поліцейського управління, за вибором сходів, призначати волосних старшин і сільських старост ... ».Якщо ж управління здійснювалося в межах прифронтової смуги, то тут вся повнота місцевої влади зосереджувалася в руках тилових і повітових комендантів, як правило, не квапилися восстанавліват земські структури. На відміну, наприклад, від Сибірського і Північного фронтів Білого руху, де структури земського самоврядування безпосередньо брали участь в проведенні внутрішньої політики білих урядів (Губернські земські збори в Архангельську, Всесібірского Союз земств і міст), на Білому півдні земства лише висловлювали «наміри» про участь в управленіі.Следующім етапом в реорганізації системи місцевого самоврядування стало твердження «Тимчасового положення про Губернских і повітових земських установах в місцевостях, що знаходяться під управлінням лавнокомандующего Збройними силами на півдні Росії »(4 липня 1919 г.). Відповідно до нього на земства покладалися великі повноваження по внутрішньому житті повітів і губерній: починаючи від «заходів боротьби проти пияцтва і розпусти» до «сприяння розвитку місцевої кустарної і фабрично-заводської промисловості». За земствами закріплювалися традиційні для них сфери соціальної політики: «піклування про народну освіту і виховання», «вживання заходів по охороні народного здоров'я», «виробництво статистичних обстежень», «турботи про сільське господарство». При цьому обмовлялося, що «нагляд за законністю і правильністю дій Земських установ покладається на губернатора». Крім того, «завідування поліцією» (Державної вартою) повинно було займатися не земство, а Управління внутрішніх справ, що було, в умовах війни і розрухи в тилу, цілком оправдано.Но поряд з «Тимчасовим положенням» діяли також «Правила про спрощений, за винятковими обставинами воєнного часу, управлінні Губернським і повітовим земським господарством ... ». Вони передбачали суттєве посилення адміністративних елементів на шкоду представницьким. Інститути, які Земськізборів розпускалися, а їх повноваження передавалися Губернським і повітовим земським управа. Склад управ затверджувався губернатором. Крім того, над земськими управами створювався спеціальний Рада у справах місцевого господарства в складі представників як адміністрації (віце-губернатора, прокурора Окружного суду, керуючого Казенної палатою), так і земства (5 членів від земства і міст) і два «з числа місцевих діячів на запрошення губернатора ». Розпорядження, постанови управ повинні були затверджуватися Радою. У разі ж «незгоди з законом» дані постанови могли або відхилятися губернатором або відправлятися на доопрацювання в управи, на узгодження з Радою. Контролювався губернської адміністрацією і порядок витрачання виданих земствам фінансових коштів (до відновлення системи земських податків і зборів). Таким чином, органи земського і міського самоврядування в загальній системі управління Білого півдня ставилися під контроль губернської і повітової адміністрації. Згідно із затвердженим 15 липня «Тимчасового положення про волосні земські установи», процедура виборів волосного земства включала в себе вибори гласних (від 20 до 40) на волосних земських сходах.Начало змін в армії було покладено наказом №2994 від 6 квітня 1920 р головнокомандувача Збройними силами Півдня Росії про скасування виключного права військового і морського начальства на порушення кримінального переслідування військовослужбовців. Законним приводом для відкриття слідства визнавалися також пропозиції військових і військово-морських прокурорів, повідомлення адміністративних і судових посадових осіб і місць, скарги і заяви військовослужбовців і приватних осіб, явка з повінной.Вторим кроком головнокомандувача Збройними силами Півдня Росії по боротьбі з грабежами, розбоями та крадіжками став наказ №3023 від 14 квітня 1920 року про створення військово-судних комісій, що включав в свій додаток положення про військово-судних комісіях і їх штатах. Всю відповідальність за грабежі і розбої, що здійснюються військовослужбовцями, головнокомандувач покладав на начальників частин, «тому що подібні злочини свідчать про безлад в частині і про невідповідність начальника займаної посади» .Несколько пізніше, наказом головнокомандувача Збройними силами Півдня Росії для більш повного забезпечення інтересів місцевого потерпілого населення до складу комісії було включено по два представника селян від волосного земства з правом дорадчого голосу та присутності при виробництві комісією розслідування. Причому робить розслідування зобов'язаний був відзначати у відповідних протоколах і актах про побажання представників волості і задовольняти їх, якщо вони не суперечили закону і могли бути виконані без шкоди для дела.Реформа військового правосуддя була завершена виходом наказу №3718 від 9 (22) жовтня 1920 року . Наведемо його текст повністю: «Знаходячи нині своєчасним розвинути основні положення, викладені в наказі моєму від 6 квітня цього року за №2994, в сенсі належного розмежування діяльності влади судової і адміністративної, наказую: Військове і військово-морське судове відомство виділити з підпорядкування начальникам військового і морського управленія.Главному військовому і військово-морському прокурору і начальнику військового і морського судного відділу військового управління іменуватися Головним прокурором армії і флоту і начальником військового і військово -Морська судового відомства з безпосереднім підпорядкуванням мені.- Військовий і морський судний відділ військового управління перейменувати в канцелярію начальника військового і військово-морського судового відомства ». Висновок Білий рух (також зустрічалося «Біле справа», «Біла ідея») - військово-політичний рух різнорідних в політичному відношенні сил, сформований в ході Громадянської війни 1917-1923 років в Росії з метою повалення радянської влади. Включало в себе представників як помірних соціалістів і республіканців, так і монархістів, об'єднаних проти більшовицької ідеології і діяли на основі принципу «Великої, Єдиної і Неподільної Росії». Білий рух було найбільшою антибільшовицької військово-політичною силою під час Громадянської війни в Росії і існувало поряд з іншими демократичними антибольшевистскими урядами, націоналістичними сепаратістс-кими рухами на Україні, Північному Кавказі та басмачеством в Середній Азії. Термін «Білий рух» зародився в Радянській Росії, а з 1920-х рр. став вживатися і в російській еміграціі.Белое рух було організованим військово-політичним рухом проти радянської влади і союзних їй політичних структур, його непримиренність по відношенню до радянської влади виключала будь-якої мирний, компромісний результат Громадянської війни. Білий рух відрізняла установка на пріоритет у воєнний час одноосібної влади над колегіальної, а військової - над громадянської. Для білих урядів було характерно відсутність чіткого поділу влади, представницькі органи або не грали ніякої ролі або мали лише дорадчі функції. Білий рух намагалося легалізувати себе в масштабі всієї країни, проголошуючи свою спадкоємність від дофевральские і дожовтневої Росії.