Вступ
У Древній Русі судова влада належала князям і їх чиновникам у вигляді посадників і тіунів, віча і громад. Судовий процес носив характер гласності та змагальності. Результат його визначався в відповідність з представленими сторонами доказами, до яких були віднесені визнання, показання свідків, послухи, присяга, суди Божі або ордалії (що означало випробування водою або вогнем), «поле» або судовий поєдинок, місці злочину і зовнішні знаки. Переможець у поєдинку вважався правим.
Одночасно з цим, якщо злочинець був спійманий на місці злочину, або у нього була викрадена річ, цього було достатньо для його засудження.
Примітно, що судове рішення містило в собі результат змагання, воно було оголошено усно і лише пізніше йому надавав письмовий вид.
«Обвинувальний вирок суду видавав« головою »засудженого потерпілому, для задоволення зазначеним судом порядком».
Досліджена тема реферату - «суд в Стародавній Русі» - актуальна з наступних причин.
Розвиток судової системи в Стародавній Русі є мало дослідженою темою. Вважаю, це пов'язано, перш за все, з тим, що в Стародавній Русі були відсутні спеціалізовані судові інстанції. У той час функції судом виконувалися представниками адміністрації, в тому числі її главою - великим князем. При цьому мали місце бути спеціалізовані посадові особи, які здійснювали допомогу в творенні правосуддя.
Крім того, функції судів в Стародавній Русі здійснювала і церква, а також відокремлені феодали, наділені правом засудження залежних від них людей (вотчина юстиція). Судові повноваження феодала були складовою частиною його іммунітетних прав.
Це і підтверджує актуальність досліджуваної мною теми.
Метою даної роботи є комплексне дослідження суду в Древній Русі.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені до вирішення наступні завдання:
розкрити поняття суду в Древній Русі;
дати загальну характеристику судового процесу в Стародавній Русі;
вивчити види судів в Стародавній Русі, а саме: общинний, княжий, вотчинний і церковний.
Об'єктом даної роботи є судові відносини в Стародавній Русі.
Предметом реферату є норми давньоруського права, а також наукові статті та монографії з даної тематики.
Багато авторів займалися і займаються вивченням зазначеної тематики, так, наприклад, неоціненну допомогу в написанні даної роботи зробили праці таких вчених: Морхата П.М., Петрова І.В., Власова В.І., Чебаненко С.Б. та інших.
Структура даного реферату спрямована на досягнення поставленої мети за допомогою рішення задач. Він складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Глава 1 Загальні положення про судову систему в Стародавній Русі
. Поняття суду в Стародавній Русі
Формування держави і права Київської Русі відбувалося поетапно. Віха їх появи (IX-XI ст.) Практично не забезпечена достовірними письмовими джерелами, включаючи відомості про становлення судової системи в Стародавній Русі.
Термін «суд» в Давньоруській державі мав кілька інтерпретацій. Так, наприклад, суд - означало наділення правом судити, засуджувати, судову владу в цілому; також суд асоціювався з законом, що позначає судовий порядок; крім того, суд значив простір влади, тобто компетенцію; нарешті, суд означав безпосередньо судовий процес у всіх його стадіях і з усіма наслідками.
Перша згадка поняття «суд» має місце бути в Статуті великого князя Володимира Святославовича «Про десятинах, судах і людях церковних». Точна дата видання зазначеного вище Статуту істориками не визначена, однак дослідники подій тієї епохи відносять його появу до перших років XI ст. У деяких джерелах «створення цього Статуту позначено датами: 986-1015 роки».
Найбільш старого джерела зі згадуванням про судах, ніж Статут «Про десятинах, судах і людях церковних», на сьогоднішній день не знайдено, а це дає можливість пов'язувати саме з зазначеним Статутом відділення суду від княжої влади, виникнення в Давньоруській державі суду в якості органу , яка здійснює правосуддя, а також відраховувати його історію з перших років XI ст.
Прийняття християнства, поза сумнівами сприяло утворенню права в Стародавній Русі. Першим етапом утворення права в Давньоруській державі вважаю можливим вважати встановлення візантійського права у вигляді церковних правил - канонів. З плином часу, з допомогою розширення зв'язків із західними і скандинавськими сусідами, збільшувалася також вплив їх культури, включаючи правову культуру. Надалі Давньоруські князі стали видавати і свої власні закони.
Виникнення перших письмових списків законів або статутів на слов'янською мовою, що називаються «Руська правда» пов'язано з ім'ям князя Ярослава Мудрого. За даним джерела видно, яким чином протікало поява і формування права і судочинства в Стародавній Русі, за які діяння люди піддавалися переслідуванням, а також яким чином чинився суд. В даному джерелі також йдеться про кровну помсту як вид відплати кривдникові за зівершать вбивство: «хто вб'є людину, тому родичі вбитого мстять за смерть смертю; а коли НЕ буде месників, то з вбивці стягнути грошима в казну ... ». Після чого перераховувалися розміри стягнень в залежності від знатності і положення убитого: найбільший штраф ( "віра") - за голову боярина князівського. У наступних джерелах кровна помста в повному обсязі була усунена з заміною на штрафи-віри, що стягуються на користь сім'ї погібшего.Помімо цього, в «Руській правді» Ярослава Мудрого також мали місце бути норми, що регламентують порядок судочинства, а також систему покарань за скоєні злочини . Місцем суду був позначений княжий двір, а сам князь був домінуючим вершителем правосуддя. Одночасно князь мав можливість доручити ведення суду спеціально призначеним ним людям зі свого оточення, які іменувалися вирниками, наділеними правом взяти собі в помічники пісца.Кроме того, в «Руській правді» Ярослава Мудрого говорилося про можливість вирішити суперечку за допомогою залученням до справи дванадцяти громадян, які розглядали справу, дозволяли питання про винність або невинність відповідача, залишаючи судді право призначити йому покарання. Вважаю, це було першою варіацією майбутнього суду прісяжних.Право Стародавньої Русі не розділяло кримінальні та цивільні справи, однак ряд процесуальних дій мав місце бути лише при вирішенні кримінальних справ, а саме гоніння сліду, свод.Полагаю, має значення той факт, що як по кримінальним, так і по цивільних справах мав місце бути змагальний процес, при реалізації якого, сторони визнавалися рівноправними. Обидві сторони в судовому процесі іменувалися істцамі.Русская Правда включала в себе дві спеціалізовані процесуальні форми досудової стадії справи: гоніння сліду і свод.Гоненіем сліду зізнавався розшук злочинця по його слідах. Якщо слід приводив до будинку конкретної людини, ця людина і зізнавався злочинцем, в разі, якщо ж слід приводив в село, тоді відповідальність несла громада, якщо ж слід губився на великій дорозі, в цьому випадку пошук злочинця останавлівался.Когда ні втрачена річ, ні викрадач були розшукані, потерпілий вдавався до закличе, що означало оголошення на торговій площі про зникнення з думкою і з метою, що хтось впізнає вкрадене або втрачене майно у іншої особи. При цьому, людина, яка має виявиться втрачена річ, мав право заявити про те, що він придбав таку річ законним способом, наприклад, купив. В цьому випадку починається процес зводу. Суть такого процесу зводилася до того, що власник майна мав підтвердити сумлінність придбання такого майна, тобто позначити обличчя, у якого він придбав цю річ. У цьому випадку в якості доказової бази було достатньо свідчень двох свідків і митника, тобто збирача торгових пошлін.Такім чином, в Стародавній Русі суд не був відокремленою від адміністрації інстанцією. Посадники і інші посадові особи, реалізовують правосуддя, отримували відповідну частину вір і продажів, що стягуються при вирішенні спорів. Крім цього, дані особи отримували винагороди також особами, які беруть участь у справі. Вищою судовою інстанцією був великий князь. . Загальна характеристика судового процесу в Стародавній Русі Як уже було зазначено вище, судовий процес Стародавньої Русі ще не ділився на кримінальні та цивільні справи, не дивлячись на те, що ряд процесуальних дій міг бути здійснений лише при кримінальному процесі, а саме гоніння сліду, свод.Судебний процес характеризувався змагальним характером. Починався процес лише за допомогою ініціативи позивача, сторони в такому процесі наділялися однаковими правами, «судочинство було гласним і усним, істотне значення в структурі доказів мали« ордалії »(« суд божий »), присяга і жереб» .Судебний процес Стародавньої Русі ділився на три фази.Первая фаза іменувалася як закличе, що означало оголошення про те, що сталося злочині, наприклад, про зникнення майна. Заклич оголошувався в людному місці, де оголошували про зникнення речі, має індивідуальні характеристики, за допомогою яких було можливо впізнати вкрадену річ. Якщо пропажа виявлялася через три дні після закличе, той, у кого вона знаходилася, зізнавався ответчіком.Следующая фаза судового процесу називалася звід або розшук відповідача, її можна порівняти з нинішньою очною ставкою. Звід реалізовувався або до закличе, або в строк до прошествия трьох днів після нього. Особа, у якого знаходили зникле майно, повинно було пояснити, у кого ця річ була придбана. Звід мав місце бути до того моменту, поки не доходив до людини, яка здатна пояснити, де він придбав цю річ. Ця людина і був визнаний злодієм - «Татем». Якщо звід виходив за межі населеного пункту, де пропала річ, він мав місце бути до третьої особи. На цю людину було покладено зобов'язання по оплаті власнику вартості зниклого майна, також він наділявся правом надалі самостійно продовжити свод.Гоненіе слідубуло завершальною фазою судового процесу, що представляє собою розшук злочинця і доказів у справі. З урахуванням того, що в Давньоруській державі не було спеціалізованих розшукових органів та осіб, які виконують дані обов'язки, гоніння сліду реалізовували потерпілі, а також їх близькі, члени громади і добровольци.В судовому процесі Стародавньої Русі застосовувався ряд різноманітних доказів, до них ставилися усні, письмові, а також показання свідків. Очевидці події іменувалися Відок, крім них мали місце бути так звані послухи, тобто свідки «доброї слави» обвинувачуваного, його поручителі. Послухом міг виступати лише вільна людина, як видоков залучалися закупи і боярські тіуни (холопи) .Якщо ж у справі доказів для винесення рішення судом було недостатньо, розпорядженням суду використовувалися присяги (роти) і ордалії - випробування залізом і водою. При випробуванні залізом винність випробуваного оцінювали в залежності від характеру опіку від розпеченого металу. Випробування водою проводилося таким чином, що підозрюваного пов'язували особливим способом, потім занурювали його в воду, якщо він не тонув, в цьому випадку його звинувачували в скоєнні злочину. «Є точка зору, що вже в давнину на Русі при недостатності доказів, для точного з'ясування істини використовувався судовий поєдинок »Система покарань в Давньоруській державі, у відповідність з« Руською Правдою »була вкрай простий. В даному зводі законів немає жодної згадки про страти, при цьому в реальному житті вона використовувалася. Відсутність її в «Руській Правді» пов'язано, перш за все, з тим, що влада розцінювала смертну кару як продовження кровної помсти, яку одночасно вона намагалася ліквідувати, також це було пов'язано з впливом християнської Церкви, яка виступала апріорі проти смертної казні.В відповідність з «Руською Правдою» Ярослава Мудрого, найтяжчим покаранням були потік і розграбування, даний вид покарання призначався лише в трьох випадках: за вбивство при вчиненні розбою; підпал; конокрадство. Цей вид покарання був конфіскацію всього майна і видачу злочинця разом з його сім'єю «головою», що означало передачу злочинця з його сім'єю в рабство.Еще одним тяжким покаранням визнавалася віра, тобто штраф, який призначається лише за вбивство. Віра передавалася в княжу казну. Родичам потерпілого виплачувалося головничество. Віра була як одинарна, яка виставляється вбивство простої вільної людини, так і подвійна, яка виставляється вбивство людини з прівілегіямі.Кроме того, мав місце бути особливий вид вири, яка іменувалася дикої або повальної, така віра стягувалася зі всієї громади. Такий вид покарання призначався за скоєнні вбивства без розбою і в тому випадку, коли мав місце бути відмова громади видати свого підозрюваного, або коли громада не могла відвести від себе підозри. У таких ситуаціях громада платила за свого члена лише в тому випадку, якщо він в минулому брав участь в Вірний платежах за своїх соседей.Інстітут дикої віри виконував поліцейську завдання, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою. Так, наприклад, за нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень суд вдавався до застосування полувирье. Всі інші злочинні діяння, спрямовані проти особистості або майнові злочини каралися штрафом, розмір якого залежав від тяжкості злочинів. Штраф, або продаж, як він інакше іменувався, надходив у скарбницю, потерпілий отримував грошове відшкодування за завдану йому шкоду, зване уроком.Ітак, у відповідність з «Руською Правдою», зберігалися найдавніші складові звичаю, пов'язані з принципом таліона ( «око за око , зуб за зуб »), у випадках з кровною смертю. Однак домінуючою завданням покарання було відшкодування як матеріального збитку, так і моральної шкоди. Глава 2. Види судів в Стародавній Русі. Общинний суд общинний суд був утворений ще в додержавні період і здійснював свою діяльність нарівні з державними судами. Будучи відокремленим суб'єктом здійснення правосуддя, общинний суд з'явився і діяв як суд родової громади, члени якої були пов'язані між собою кровними узамі.На початковому етапі цей суд поширювався лише на строго певне коло осіб, які перебували в такій громаді. З плином часу, в зв'язку зі збільшенням території проживання громади, збільшенням процесів переселення, «суб'єктна юрисдикція общинного суду була доповнена територіальної, за допомогою включення в неї громадян, які не належать до даної громаді за родовою ознакою, але проживали на території, нею займаної» .Общінний суд реалізовувався на віче, що є сходом всіх громадян конкретної громади, він був домінуючим органом управленія.По після певного часу, збільшенням території, земель, а також появою міст як центрів відповідних волостей і земств, віче продовжило своє існування, проте вже в іншій формі. Тепер віче не було сходом всіх громадян громади і роду, віченайстаріших міст стало носити характер представницького органу, що виражає інтереси конкретних категорій населення міста. Відповідно, відбулося виявлення вічового суду з системи громади, а також його зміцнення закріплення на вищому земському уровне.Компетенція Боярської Думи в судовій області спиралася на сукупності державних і родоплемінних основ. Дані види давньоруського суду і органи, його здійснювали, не були в стосунках ієрархії в процесі реалізації судової задачі.Сістема органів державної влади в Давньоруській державі являла собою особливу триступеневу сходи, що складаються з міських, волосних і земських органів управління, при цьому організацію населення в сільських районах була віднесена до місцевого самоуправленію.Невзірая на маєток чималої кількості проблем, що мали місце бути в винятковому віданні органів управління кожного з перерахованих сту Еней державної системи, всі вони перебували у відносинах підпорядкованості, відповідно, акти кожного вищого органу були обов'язковими до виконання для всіх ніжестоящіх.Прі цьому такий стан було пов'язано лише з областю державного управління. З позиції судоустрою, дані органи не представляли собою інстанційного системи. У випадках, коли з рішенням, винесеним общинним судом по якого-небудь спору, була не згодна одна зі сторін, і суперечка передавався на розгляд князю, при цьому суд князя не уявляв собою апеляційну інстанцію по відношенню до громадського суду, тут справа дозволялося з самого начала.Такім чином, общинний суд дозволяв дрібні внутріобщінние справи, такі як перерозподіл земельних наділів, акумулювання порожніх і кинутих земель. Однак про функції даного суду докладної інформації в джерелах на сьогоднішній день не збереглося. . Княжий суд У Древній Русі суд не був відокремлений від адміністрації, а вищою судовою інстанцією був великий князь. Князь був наділений широкими повноваженнями в період судового процесу, а саме він мав право як брати участь в судовому засіданні, приймати рішення по цивільній справі, оголошувати вирок у кримінальній справі, так і виправдати преступніка.Княжескій суд поширювався на весь народ, розглядав суперечки феодальної знаті, а також спори, що виникають між князями. Місцем суду був княжий двір, резиденція в столиці і двори княжих чиновників в провінції. «Деякі відомості древніх джерел свідчать про те, що, князі часто реалізовували судову діяльність разом зі своїми боярами. У ряді випадків боярська дума разом з «людьми», вічем стольного міста судили членів князівської родини. Багато літописі змушують звернути увагу на те, що завдання суду була однією з домінуючих обов'язків князівської влади, а також на те, що князь безпосередньо був зобов'язаний реалізовувати судовий процес і нести відповідальність за неправомірні дії залучених ним для суду тиунов ».Судебний процес, який вів особисто князь і його посадники і тіуни, був лише зовнішнім, він носив механічний характер. Суддя майже не оцінював представлені докази. Тут суддя повинен був вірити таким доказам, адже вони задовольняли відомим формальним требованіям.Напрімер, «з'явиться у двір судді чоловік« синь »(в синцях) або« Надражі »(поранений) і почне скаржитися на кого-небудь, а відповідач не приведе послухів , які підтвердять, що побитий сам почав бійку, справа закінчується: відповідач звинувачується. Але, навіть якщо послухи «вилізуть», їм доведеться слово в слово доводити, як була справа; в іншому випадку відповідач теж звинувачується. Приведуть злодія з особою, тобто на гарячому, спійманого на місці злочину, тут теж не повинно бути ніяких роздумів і вагань. Побачать у кого що-небудь судовий розгляд на торгу, не беруть прямо, кажучи: це моє, але «піди на звід, де єси взяв». І громадянин, у якого знайшлося крадене майно, зобов'язаний показати і підтвердити, у кого він його придбав, в іншому випадку виноситься обвинувачення як злодієві. Чи знайдуть убитого на відомій території, громада, несуча кругову відповідальність, шнур, повинна знайти злочинця, в іншому випадку зобов'язана заплатити виру князю і головничество родичам убитого. Обокраден купецький табір на дорозі, і слід злодійський призводить до села, село має розшукати злодія або «отсочіть», тобто відвести від себе підозри. Немає послухів і Відок у тяжущихся, нехай йдуть на роту, а якщо справа велика - на воду або залізо; кому випаде на долю очищення ротою, водою або залізом, той і правий ».Такий механічний, формалізований судовий процес був одночасно пасивним процесом. Це означало, що позивач самостійно проводив попереднє слідство, наприклад, витребував у злодія зникле майно, опознанное на торгу, і йшов до кінця зводу або до кінця. І лише, коли звід виходив за межі світу, справлялося майно з останньої людини, до якого привів звід і який зобов'язувався вже, якщо хотів, сам продовжувати звід. Власник втік холопа самостійно шукав його, і посадник зобов'язаний був лишедопомогти, коли він просив про допомогу, при розшуку пізнаного холопа.Прі це є відомості про існування при суді особливих осіб, які за винагороду допомагали потерпілим. Також «Руська правда» в складі населення Новгорода говорить про якісь ябедник. Ябедником зізнавався чиновник, що розшукує злодіїв і покражі слідами злочину, що сприяє в цьому потерпілому. Проголошуючи вирок, суд найчастіше дозволяв безпосередньо потерпілому реалізувати відновлення свого права, а саме отримати гроші, відвести до себе додому в холопство боржника, а також продати його .Такий чином, пасивність суду поряд з його механізованим і формальним характером були причиною того, що суд був не так державним завданням, скільки джерелом годування для князів і їх дружінніков.Что ж стосується суду вотчинного, в його компетенції були, перш за все, справи по малозначущими правопорушень, а також раз ічние цивільні спори.Вотчінний суд, як і вотчинное управління, реалізовувався не в силу повної самостійності вотчинника, а з уповноваження правітеля.Законамі вотчинний суд не регламентувався, тут були використані норми звичаєвого права.Вотчінним судом визнавався суд землевласника над залежним населеніем.Крупние землевладельци- бояри поступово набували все більшої незалежності від князя і були справжніми государями в своїх вотчинах, наділяючи себе управлінськими і судовими функціямі.Князьям було необхідно п ізнавать за боярами відповідні повноваження. До особистого імунітету, а саме непокори суду місцевих князівських агентів, було приєднано право суду і данини щодо залежного від вотчинника населенія.По аналогії з організацією княжого суду, боярин вершив в своїх вотчинах суд як особисто, так і через своїх тіунів і отроків. . Церковний суд Компетенція церковного суду в Стародавній Русі була вкрай широкою. Відповідно до статутів князів св. Володимира і Ярослава, все відносини цивільного життя, що стосуються релігії і моральності, були віднесені до компетенції суду церковного, епіскопского.В Давньоруській державі у відання Церкви були віднесені всі справи, що стосуються подружніх союзів. Крім того, Церковний суд дозволяв також справи, що стосуються взаємовідносин між батьками та дітьми. Церква своїм авторитетом захищала і права батьків, і недоторканність особистих прав і інтересів неповнолітніх детей.Наследственние справи аналогічно були віднесені до підсудності Церкви. «У початкові століття християнської історії Русі подібні справи відбувалися часто, так як мало місце бути велика кількість незаконних, з позиції церкви, шлюбів. Права дітей від таких шлюбів на спадщину за батьком ставилися до компетенції церковних судів. Російська практика схилялася до визнання за дітьми, від таких шлюбів, прав на якусь частину спадкової маси. Всі суперечки, які виникали з приводу духівниці, аналогічно підлягали веденню церковних судів ».Все церковно - судові справи були розділені на три групи: справи гріховні без складових злочину, наприклад, волхование, шлюби близьких родичів, розлучення за згодою подружжя. Такі справи розглядав єпископ без княжого судді і за церковними законами; справи церковно - злочинні, при яких мало місце бути порушення закону, наприклад, згвалтування, односторонній розлучення з ініціативи чоловіка без вини дружини, образу жіночої честі, блуд, вбивство, підпал току. Такі справи розглядалися князівським суддею за участю церковного судді; всі справи духовних осіб. Такі справи вирішувалися церковної властью.На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що судова влада Церкви встановлювалася над усім християнським народом Київської Русі, однак лише у відповідних справах. Над деякими верствами населення (церковні люди) церковний суд проводився в усіх справах, аналогічно як суд над всім народом церковних земель (вотчин). У деяких випадках дія церковних уставів поширювалося на область дії державного законодавства. Висновок Мета і завдання, поставлені в рефераті, виполнени.В зокрема, комплексно досліджено інститут суду в Стародавній Русі, а саме розкрито поняття суду в Древній Русі; дана загальна характеристика судового процесу в Стародавній Русі; а також вивчені види судів в Стародавній Русі: общинний, княжий, вотчинний і церковний.Ітак, був зроблений висновок про те, що формування держави і права Київської Русі відбувалося поетапно. Віха їх появи (IX-XI ст.) Практично не забезпечена достовірними письмовими джерелами, включаючи відомості про становлення судової системи в Стародавній Русі.Термін «суд» в Давньоруській державі мав кілька інтерпретацій. Так, наприклад, суд - означало наділення правом судити, засуджувати, судову владу в цілому; також суд асоціювався з законом, що позначає судовий порядок; крім того, суд значив простір влади, тобто компетенцію; нарешті, суд означав безпосередньо судовий процес у всіх його стадіях і з усіма последствіямі.Проведенние дослідження дозволяють вважати, що вСтародавній Русі суд не був відокремленою від адміністрації інстанцією. Посадники і інші посадові особи, реалізовують правосуддя, отримували відповідну частину вір і продажів, що стягуються при вирішенні спорів. Крім цього, дані особи отримували винагороди також особами, які беруть участь у справі. Вищою судовою інстанцією був великий князь.Также був зроблений висновок про те, що судовий процес характеризувався змагальним характером. Починався процес лише за допомогою ініціативи позивача, сторони в такому процесі наділялися однаковими правами, «судочинство було гласним і усним, істотне значення в структурі доказів мали« ордалії »(« суд божий »), присяга і жереб» .Крім того, у відповідність з « Руською Правдою », зберігалися найдавніші складові звичаю, пов'язані з принципом таліона (« око за око, зуб за зуб »), у випадках з кровною смертю. Однак домінуючою завданням покарання було відшкодування як матеріального збитку, так і морального вреда.Проведенние дослідження дозволяють вважати, що громадський суд був утворений ще в додержавні період і здійснював свою діяльність нарівні з державними судами. Будучи відокремленим суб'єктом здійснення правосуддя, общинний суд з'явився і діяв як суд родової громади, члени якої були пов'язані між собою кровними узамі.Такім чином, общинний суд дозволяв дрібні внутріобщінние справи, такі як перерозподіл земельних наділів, акумулювання порожніх і кинутих земель. Однак про функції даного суду докладної інформації в джерелах на сьогоднішній день не сохранілось.Резюміруя, можна сказати про те, що княжий суд поширювався на весь народ, розглядав суперечки феодальної знаті, а також спори, що виникають між князями. Місцем суду був княжий двір, резиденція в столиці і двори княжих чиновників в провінціі.Напрашівается висновок про те, що пасивність княжого суду поряд з його механізованим і формальним характером були причиною того, що суд був не стільки державним завданням, скільки джерелом годування для князів і їх дружінніков.Что ж стосується суду вотчинного, в його компетенції були, перш за все, справи по малозначущими правопорушень, а також різні цивільні спори.Подводя підсумки, слід зазначити про те, що компетен ція церковного суду в Стародавній Русі була вкрай широкою. Відповідно до статутів князів св. Володимира і Ярослава, все відносини цивільного життя, що стосуються релігії і моральності, були віднесені до компетенції суду церковного, епіскопского.На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що судова влада Церкви встановлювалася над усім християнським народом Київської Русі, однак лише у відповідних справах . Над деякими верствами населення (церковні люди) церковний суд проводився в усіх справах, аналогічно як суд над всім народом церковних земель (вотчин). У деяких випадках дія церковних уставів поширювалося на область дії державного законодавства.