Дворянсько-монархічний напрямок російської історіографії. Історична концепція М.Карамзіна та М.Польового.
Дворянсько-монархічний напрямок російської історіографії. Історична концепція М.Карамзіна та М.Польового.
План Історіографічна ситуація дворянсько-монархічного напрямку російської історіографії в даний період. Біографічні відомості про М. Карамзіна. Історична концепція М. Карамзіна. Біографічні відомості про М. Польового. Історична концепція М. Польового. Історіографічна ситуація дворянсько-монархічного напрямку російської історіографії в даний період Останні роки ХVIIІ i поч. XIX ст. пройшли у великій політичній напрузі для Росії. Думки про долі країни змушували, як завжди в переломні моменти, звертатися до минулого. Дворянські публіцисти та історики, прибічники "просвіченого абсолютизму”, давно вже знаходили витоки могутності в просвіченому єдинодержавстві. Тепер звернення до минулого ще більше прониклось метою знайти в історії такі "начала”, які гарантували б непорушність існуючого устрою і здатність вистояти перед невідворотним нашестям сил Наполеона.Тим більше реформи перших років царювання Олександра І іяли серед дворянської інтелігенції ілюзії відносно можливості досягнути ідеалів Просвітництва без революцій під егідою мудрого самодержавства.
Біографічн відомості про М. Карамзіна
Історичні погляди Карамзіна Миколи Михайловича витікали з раціоналістичного уявлення про хід суспільного розвитку: історія людства - це історія всесвітнього прогресу, основу якого становить боротьба розуму з помилкою, освіти - з невіглаством. Вирішальну роль в історії, на думку М. Карамзіна, грають великі люди. Всі зусилля вживав на розкриття ідейних і моральних мотивувань дій історичних особистостей. Психологічний аналіз є для нього основним прийомом пояснення історичних подій. М. Карамзін бачив в історії науку, покликану наставляти людей у їх суспільної діяльності. Карамзін Микола Михайлович захищав непорушність самодержавства і необхідність збереження кріпосних відносин, засудив повстання декабристів і схвалив розправу над ними. У «Записці про давнє і нове Росії» виступив з різкою критикою проектів державних перетворень М. М. Сперанського.
Інтерес до історії виник у Карамзіна з середини 1790-х років. Він написав повість на історичну тему - «Марфа-Посадніца, або Підкорення Новгорода». У цьому ж році указом Олександра I він був призначений на посаду історіографа, і до кінця свого життя займався написанням «Історії держави російської», практично припинивши діяльність журналіста і письменника. З точки зору Карамзіна, самодержавство являло собою «розумну політичну систему», що пройшла тривалу еволюцію і зіграла унікальну роль в історії Росії. Ця система була «великим творінням князів московських», починаючи з Івана Калити, причому, в основних своїх елементах вона володіла якістю об'єктивності, тобто слабо залежала від особистих властивостей, розуму і волі окремих правителів, оскільки не була продуктом особистої влади, а досить складною конструкцією, що спирається на певні традиції і державні та суспільні інститути. Карамзін одним з перших в російській думці поставив питання про негативні наслідки правління Петра I, оскільки прагнення Імператора перетворити Росію на подобу Європи підривало «дух народний», тобто самі основи самодержавства, «моральну могутність держави». Прагнення Петра I до нових для нас звичаїв переступило в ньому кордони розсудливості. Карамзін фактично звинуватив Петра I в насильницькому викоріненні стародавніх звичаїв; фатальному соціокультурному розколі народу на вищий, «понімечених» шар і нижчий, «простолюд»; знищенні Патріаршества, що призвело до послаблення віри; перенесення столиці на околицю держави, ціною величезних зусиль і жертв.
Карамзін Микола Михайлович - прихильник норманської теорії походження Руської держави. Періодизація російської історії Карамзіна дуже близька до періодизації В. Н. Татіщева та М. М. Щербатова. Всі вони ототожнюють історію країни з історією держави, а історію держави - з історією самодержавства. Однак М.Карамзін вніс багато нового як у розуміння загального ходу російської історії, так і в оцінки окремих історичних подій. На відміну від Татіщева та Щербатова, що бачили в питомій системі тільки рух назад і результат нерозумної політики великих князів, що поділяли державу між синами, Карамзін М. вважав, що питома система була феодальною і «відповідно до обставин і духу часу» і що вона була властива всім країнам Західної Європи. Освіту єдиної держави за Івана III він розглядав як процес, аналогічний (і одноразовий) процесу утворення великих централізованих держав у Західній Європі. Микола Михайлович не задовольнявся чисто раціоналістичним поясненням історичних подій і в ряді випадків використовував так званий прагматичний погляд на історію та історико-порівняльний метод, що ставило його на рівень передової історичної науки того часу. Він вперше використав велике число історичних документів, у тому числі Троїцький, Лаврентіївський, Іпатіївський літописи, Двінські грамоти, Судебники, свідчення іноземців та інші. Витяги з документів М. Карамзін помістив у розлогих примітках до своєї «Історії», які довгий час грали роль своєрідного архіву. Проте в тексті «Історії» Карамзін Микола Михайлович нерідко відходив від джерела або віддавав перевагу менш достовірного джерела в догоду своїм політичним цілям і монархічної історичної концепції або з бажання «оживити» і «розфарбувати» події. Ім'я Миколи Михайловича користувалося найширшої популярністю не тільки в минулому столітті, але й нині. Даруваннями, властивими Миколі Михайловичу, не мали ні історики XVIII століття, ні історики XIX століття. Біографічні відомості про М. Польового
Польовий Микола Олексійович (1796-1846), письменник, журналіст, критик, історик; син купця, самоучка: був суттєво начитаний, знав іноземні мови. Видавав та редагував "Московский телеграф” (1825-34). Критикував класицизм, відстоював романтизм, підкреслював громадянську чесність, заслуги та монархічний патріотизм купецтва. В журналі друкувалось багато статтей з історії та етнографії. В 1834 р. "Московский телеграф” був закритий урядом. Останні 10 років життя, переїхавши в Петербург, писав головним чином драматичні твори (до 40 пєс переважно історичного змісту). Повісті та романи Польового також нерідко присвячувались історичній темі. Твердо стояв на правславно мнархічних позиціях.
Історичні погляди М. Польового Стаття про "Историю государства Российского" –одне із принципових для Польового виступів. Вона повязана з роботою над "Историей русского народа", перший том якого вийшов також 1829 р. Раніше в "Московском телеграфе" зявлялись доброзичливі відгуки про Карамзіна від Вяземського, Сомова, хоча негативне ставлення Польового до "Истории..." Карамзіна склалось давно. Визнаючи заслуги Карамзіна в збиранні і приведенні в порядок історичних матеріалів, «зразковість» його мови Польовий разом з тим розглядає його як письменника «попереднього покоління» і протиставляє карамзінської «розповідної» історії концепцію історії «філософської», яка витікає із «одного спільного начала». Польовий зробив висновок, що "История государства Российского" "в плані історії, яку потребує наш вік», то є з точки зору «філософсько-істори чною», являється твором «досить незадовільним».
Польовий намагався віднайти і показати органічний розвиток народного начала в історичному житті, звернувся до історії народного побуту, до фольклору. Перші томи "Истории” Польового вміщували нове для свого час зображення суспільного устрою Київської Русі. Заперечуючи, на відміну від Карамзіна, існування єдиної державності на Русі до кінця XV ст., Польовий поставив завдання історичного вивчення розвитку єдиновладдя. Замість головної уваги до придворної, військової, дипломатичної історії, замість моралізуючих роздумів про достоїнства і недоліки князів та царів, Польовий пропонував історикам звернутися до розкриття внутршніх закономірностей російського історичного процесу. Уроки історії він вбчав не в окремих подіях, а «… в загальній цілісній Історії, в спостереженні народів і держав, як необхідних явищ кожного періоду, кожного століття».
Таким чином, ми розглянули два зовсім різні історіографічні підходи до вивчення історії двох з найвідоміших представників дворянсько-монархічного напрямку історіографії. Отож, перша половина XIX ст. характеризується широким спектром політичних ідей, що розглядають минуле та майбутнє Росії.
