Радянський політичний режим в умовах НЕПу. Ліквідація небольшевистских партій і організацій

1.Общая-політична криза в країні на рубежі 1920-1921 р .: більшовики і НЕП. Боротьба з політичним інакомисленням
Характерно, що питання про перехід до непу, рівні його доцільності з точки зору об'єктивної зумовленості і в той же час - доктринальної заданості програм різних політичних течій в Росії і за її межами почав дискутуватися відразу ж. Чітко простежуються три напрямки (рівня) оцінок.
Перше, представлене широким спектром думок (від «Нової Росії» і «Економіста» - журналів, що видавалися в Росії і об'єднували безпартійну наукову інтелігенцію, до меншовицького «Соціалістичної Beстніка» і «Зміни віх», а також західних політиків - Ллойд Джорджа і ін. ), складалося у визнанні еволюції більшовизму, що почалася з введенням непу і означала «самотермідорізацію», об'єктивно обумовлену наявністю загальнодемократичною тенденції розвитку і не виключену навіть Жовтневою революцією, двоїстий характер якої (пр летарской - в місті, буржуазно-демократичної в селі) визнавали на перших порах навіть більшовики. Сьогодні очевидно, що надії на еволюцію більшовизму в умовах непу і можливість на його основі вивести країну з «післяреволюційної лихоманки» зазнали краху. У радянській же історіографії, аж до кінця 80-х рр., Висновок про неп як спробу «самотермідорізаціі» режиму сприймався негативно і звинувачувався в якості «антинаукового» західним «радянолога».
Другий рівень оцінок, поділюваних в 20-і рр. переважною кількістю більшовицьких авторів, в тому числі і членами ЦК РКП (б) - ВКП (б), був пов'язаний з розумінням непу як найбільшого Відступальна руху ленінізму з метою маневрування; згідно до цієї точки зору, неп - це тимчасове явище, обумовлене особливими внутрішніми умовами і міжнародною обстановкою, це тактичний хід, тимчасовий перепочинок, зигзаг історії. Саме цей оціночний рівень став згодом основою сталінських інтерпретацій непу і причин відмови від нього. Висновок же про тимчасове і вимушений характер непу став домінуючим у радянській історіографії аж до середини 50-х рр.
І, нарешті, починав в досліджувані роки формуватися підхід, згідно з яким нова економічна політика, сприймаючись в першу чергу як система антикризових заходів, стала співвідноситися з перспективами суспільного розвитку тодішньої Росії, набуваючи на певному етапі конкретні риси його стратегічного напрямку. Цікаво, що даний підхід хоча і з досить істотними застереженнями поділяли представники різних політичних напрямків, часом - прямо протилежних: в більшовицькому керівництві у останній період свого життя до подібної думки став схилятися В.І. Ленін, виводячи при цьому картини соціалістичного майбутнього Росії; в наукових, безпартійних виданнях тих років - носії ідеї ліберальної модернізації Росії з поступовим включенням її в загально цивілізаційний світовий процес (П. Сорокін, Д. Кондратьєв, А.В. Чаянов, Б.Д. Бруцкус і ін.). Проміжне становище між ними займали російські соціал-демократи і соціалісти революціонери, лідери яких до теперішнього часу виявилися в еміграції і які розвинули концепцію демократичного соціалізму, яка виключала можливість демократизації економіки Росії без трансформації її політичного режиму.
У радянській історіографії, починаючи з 60-х рр., Головним чином розроблялися авторські версії, пов'язані з аналізом ленінських поглядів і оцінок непу (А. Берхін, В.П. Данилов, Е.Б. Генкина, В.П. Наумов, Е .Д. Осколкова, Г.Л. Смирнов та ін.). В даний час робляться спроби вивчення всіх наявних варіантів реалізації непівської альтернативи як в самій правлячій партії (Е. Плімак, М.М. Горинов, Є.Г. Гимпельсон, В.С. Лельчук, В.П. Дмитрієнко, В.П. Сироткін і ін.), так і за її межами (Влад. Нікітін, В. Костиков, Н.С. Симонов, М. Назаров і т.д.). Як правило, поки досліджуються теоретично можливості, закладені в програмах, виданнях і інших документах різних політичних груп і течій, пов'язаних з оцінкою рівня реальності в 20-і рр. в Росії «непівського соціуму».
На початку 1921 р громадянська війна в основному закінчилася, проте становище радянської влада не усталилося. У країні назрівала катастрофа, в першу чергу пов'язана зі станом економіки. Війна принесла народам Росії величезні лиха. Збиток, нанесений народному господарству, склав 39 млрд золотих рублів, промислове виробництво скоротилося в 5 разів. Особливо важкі були людські втрати. З 1917 р по 1920 р вони становили не менше 15 млн чоловік, 2 млн людей залишили батьківщину, стали емігрантами.
Експеримент «воєнного комунізму» погіршив ситуацію. Розрив економічних зв'язків між містом і селом, зрівнялівка в місті, продрозкладка в селі, руйнування комунікацій і різке скорочення обсягу сільськогосподарських продуктів, які йшли на продаж, призвело до повної натуралізації селянських господарств, до скороченню нетільки товарного, але і валового збору зерна, до двох третин довоєнного рівня. З величезними збоями працювала промисловість. Прийняла у 1920 року на партійно-урядовому рівні чіткі концептуальні обриси, соціально-економічна практика «воєнного комунізму» в значній мірі зумовила глибоку політичну та економічну кризу в на чале тисяча дев'ятсот двадцять один г.Собитія в Росії на рубежі 1920-1921 рр. були настільки ж грізні, як багато в чому і несподівані: «... найбільший ... внутрішня політична криза» [1], - так визначив В.І. Ленін ситуацію тих днів через деякий час. Але на початку 1921 р несподіваним для партії, лідером якої він був, виявилося багато. Перш за все, криза виникла і розвивався на тлі поразок, а на тлі перемог у громадянській війні, яку подолали «переможно». Однак, мабуть, самим несподіваним стало те, що невдоволення політикою правлячої партії проявила значна частина не тільки селянства, а й рабочіх.О тому, що селянство невдоволено продрозверсткою, більшовицькі лідери знали і з упевненістю реагували. «Ми визнаємо себе перед селянином боржником», - констатував В. І. Ленін в доповіді уряду VIII Всеросійському з'їзду Рад про зовнішню і внутрішню політику 22 грудня 1920 г. Але тим не менш, говорячи про заходи підйому селянських господарств, він оперував термінами, швидше за більш-менш прийнятними для опису бойових дій: «починається військова кампанія», «трудовий фронт »,« перейти до державного примусу », сенс якого має скласти« залізне керівництво пролетаріату »[2] .Усілівшіеся з серпня 1920 р масові селянські виступи в Тамбовській, Воронезькій губерніях, очолювані А.С. Антоновим і налічували до 50 тис. Учасників, розглядалися як куркульський заколот. В аналогічному дусі оцінювалися дії селянських повстанських формувань на Україні, Середньому Поволжі, Дону, Кубані, Сибіру. Як і раніше над характером даних оцінок переважав теза про те, що «дрібнобуржуазні власники роздроблені; ті серед них, які мають велику власність, є ворогами тих, хто має меншу ... ».Гімном державного примусу не тільки як основи виходу з кризи, але і як головному методу господарського відродження країни стала книга Н.І. Бухаріна «Економіка перехідного періоду», написана в травні 1920 р десятій главі «Позаекономічний примус в перехідний період», високо оціненої В.І. Леніним, мова йшла не тільки про необхідність давати «більш-менш значний відсіч куркульської Вандеї» (до речі, В.І. Ленін відкреслив в рамку слова «більш-менш», провів до них стрілку з полів книги і написав «самий») [ 3], а й взагалі про використання всіляких форм державного приборкання господарської анархії, до якої, в першу чергу, була віднесена вільна торгівля, ототожнення з спекуляціей.Ісследователі спробували неупереджено розібратися з позицією та іншого лідера більшовицької партії, Л.Д. Троцького, який в лютому 1920 р вніс в ЦК свої пропозиції щодо продовольчої і земельної політики, про що він говорив пізніше на X з'їзді РКП (б), звернувши увагу на те, що питання про заміну розкладки продовольчим податком він ставив рік тому, але був в зв'язку з цим «звинувачений у фритредерстве, в прагненні до свободи торгівлі» [4]. Однак аналіз його пропозицій 1920 р поміщених в книзі «Новий курс», і матеріалів X партійного з'їзду свідчать, що на це етапі Л.Д. Троцький не ставив питання про свободу селян розпоряджатися своїми надлишками, а лише про «приведення у відповідність із між видачею селянам продуктів промисловості і кількістю зсипати ними хліба ... по селянських дворах, для чого пропонував залучити до цього місцеві промислові підприємства [5]. Але в цілому він залишався на позиції «примусової розкладки по запашке і взагалі обробці землі» .Работнікі Наркомпрода так само рішуче висловлювалися проти будь-якої спроби переходу на продподаток в 1920-1921 рр. Н. Осинський писав, що така пропозиція є неприйнятним, оскільки означає відновлення хоча б частиною «вільної» торгівлі і, отже, крах державних заготовок. Подібна позиція пояснювалася не тільки відомчим прагненням зберегти Наркомпрод і систему примусових заготовок. Вона була пов'язана з марксистської ортодоксальностью більшовиків, що підтверджують статті і виступи інших працівників Наркомпрода і Наркомзему (Б. Книповича, П. Месяцева, В. Кураєва та ін.). Розвиток продуктивних сил сільського господарства, зауважив Б. Книпович, мислилося тісно пов'язаним або з колективізацією селянського господарства або з одержавлення тих або інших галузей його »[6] .Своеобразние підсумки офіційних версій підвів на VIII з'їзді Рад (грудень 1920 г.) В.І . Ленін, підкресливши, що «... політика радянської прямолінійності вірна ... залізне керівництво пролетаріату є єдиний засіб, який рятує селянина від експлуатації та насильства» .Неожіданним на початку 1921 р стало те, що застрайкував покликаний забезпечити «залізне керівництво» пролетаріат.Це було пов'язано з тим, що сталося в січні 1921 року в Петрограді, Москві скороченням норм видачі хліба, хоча кількома днями раніше на VIII з'їзді Рад йшлося про наявність на 15 грудня 1920 р продовольчого фонду в розмірі 155 мільйонів пудів з перспективою його зростання до 300 млн. пудів в найближчому майбутньому. До речі, в зв'язку з цим твердженням В.І. Леніна один з лідерів меншовиків Ф.І. Дан, зауважив: «Продовольча політика, заснована на насильстві, збанкрутувала, бо, хоча вона викачала триста мільйонів пудів, але це куплено повсюдним скороченням посівної площі» [7]. Життя показало, що цифра в 300 млн. Пудів виявилася завищеною, в 1921 р був страшенний голод.февраля через припинення подачі електроенергії Петроградський Рада прийняла рішення про закриття 93 підприємств. 24 лютого на вулицю вийшли робочі трубкового, Балтійського та інших заводів; в місті була введена комендантська година, заборонені мітинги і збіговиська, а потім введено військовий стан. Днем раніше, 23 лютого в Москві теж застрайкувало кілька тисяч робітників. Попрямувавши до військових казарм, вони закликали червоноармійців в зв'язку з погіршенням економічного становища приєднатися до демонстрації. Охороняли казарми часові відкрили попереджувальний вогонь поверх толпи.Развеівался міф про високу революційної свідомості мас. «Побудована в шеренгу економіка засмутила ряди і замітінговала» [8], - так оцінив ситуацію, що склалася замнаркома освіти, історик М.Н. Покровський. А потім гримнув Кронштадт. 2 березня 1921 в Кронштадті - головної військово-морській базі Балтфлоту без єдиного пострілу влада перейшла до Військово-революційного комітету - органу керівництва повсталими проти радянської влади. Головний політичний лозунг повсталих звучав звично: «Влада Радам!» Але було і продовження: «Влада Радам, а не партіям!». Цікавий документ, надрукований в один з березневих днів у газеті «Известия Військово-революційного комітету Кронштадта»: «На гіркому досвіді трирічного владарювання комуністів ми переконалися, до чого призводить партійна диктатура. Негайно на сцену виповзає ряд партійних генералів, впевнених у своїй непогрішності і не гидують ніякими засобами для проведення в життя своєї програми, як би вона не розходилася з інтересами трудових мас ... Створюється клас паразитів, які живуть за рахунок мас, заклопотаний своїм власним благополуччям. Тому жодна партія не має ні юридичного, ні морального, ніякого іншого права керувати народом ... Справа йде ще гірше, коли при владі стоїть не одна, а кілька партій. Тоді в міжпартійній сварці за переважання біля керма правління ніколи думати і дбати про народ ... Ось чому на прапорі повсталого Кронштадта написано гасло «Влада Радам, а не партіям!». В іншому документі кронштадтцев - редакційній статті, опублікованій в тих же «Известиях» 6 березня, давався аналіз причин повстання. Однією з основних називалося трагічне становище села. «Підприємливі комуністи, - говорилося в документі, - приступили до розорення селянства і насадженню радянських господарств - садиб нового поміщика - держави». Повсталі закликали до «третьої революції», яка «вигнала б узурпаторів і покінчила б з режимом комісарів». На загальних зборах 1-й і 2-й бригад лінійних кораблів, що відбувся в один з перших днів березня, в присутності 16 тис. Кронштадтцев була прийнята резолюція, в якій містилося понад 20 пунктів з вимогами до правлячого режиму. Головними з них були: свобода слова і друку для робітників і селян, анархістів і лівих соціалістичних партій; свобода зібрань, профспілок і селянських об'єднань; звільнити всіх політичних в'язнів соціалістичних партій, а також всіх трудящих, укладених у зв'язку з робітниками і селянськими рухами; створити комісію для перегляду справ ув'язнених у в'язницях і концентраційних таборах і т.д. [9] .Сітуація, дійсно, була дуже серйозною. Центральний Комітет РКП (б) оцінив повстання як контрреволюційну змову, підбурюваний з Заходу білогвардійцями, підтримуваний кадетами, меншовиками і есерами. Військові дії проти повсталих почалися в ніч з 7 на 8 березня. Керував ними Тухачевський. На 8 березня після кількох перенесень дати було призначено і відкриття X з'їзду РКП (б). Керівники хотіли вже в перший день роботи з'їзду доповісти делегатам про взяття фортеці. Відкриття з'їзду чекали і в Кронштадті. Навіть коли почався обстріл фортеці, частина кронштадтцев ще сподівалася, що їх вимоги будуть чути та з'їзд прийме відповідне рішення. Під Кронштадт було мобілізовано близько 1000 комуністів, а також четверта частина делегатів X з'їзду партії. До ранку 18 березня фортеця була взята. Влада не оприлюднювали точну кількість загиблих ні з одного, ні з іншого боку. Але відомо, що в окремих частинах, що наступали на Кронштадт, втрати склали 50% особового складу. Кронштадтці судили надзвичайні «трійки» і «двійки». До розстрілу було засуджено 2,1 тис. Осіб, до різних термінів покарання - до 6,5 тис. Чоловік. Підлогаьду Фінської затоки до Фінляндії змогло піти близько 8 тис. человек.По всій країні пройшли арешти серед соціал-демократів (меншовиків) і есерів. Дані партії на той момент ще існували напівлегально, не перестаючи вважати себе послідовними борцями за ідеали демократії і залишаючи за собою право критики правлячої партії. Останні їх представники намагалися це реалізувати на VIII Всеросійському з'їзді Рад, де, наприклад, Ф.І. Дан назвав шлях посилення державного втручання в сільськогосподарське виробництво згубним, який створював у селянстві опору для контрреволюційних виступів і ставили під загрозу подальший розвиток революції. У такому ж дусі виступили й інші делегати: соціал-демократ Д. Далін і представник меншини соціалістів-революціонерів В.К. Вольський [10] .Кронштадтскіе події були сприйняті російською та закордонною секціями РСДРП як сигнал тривоги. Зокрема, меншовицький «Соціалістичний вісник» в зв'язку з подіями в Кронштадті підкреслив, що збройне повалення існуючої влади було б згубним для доль російської революції [11] і зажадав від місцевих організацій зайняти по відношенню до нього негативну позіцію.Но, проте, одним з уроків Кронштадта В.І. Ленін назвав необхідність посилення боротьби з меншовиками і соціалістами-революціонерами. Характерна доля багатьох соціал-демократів. Член ЦК РСДРП Д. Далін, що складався в той час в штаті викладачів історії на Військово-технічних курсах, був звільнений і знятий з усіх видів забезпечення, Ф.І. Дан не отримав обіцяного місця роботи в Москві, обидва вони в 1921 році були змушені виїхати з країни. Ще восени 1920 р з країни виїхав Ю.О. Мартов.Кронштадтскій заколот був придушений, але питання «що робити?» Не було знято з порядку денного. Сьогодні багато дослідників пишуть про те, що неп з'явився в даному разі переломною точкою в розвитку більшовизму, точкою, в якій ними багато було засвоєно з програм своїх опонентів, і перш за все - меншовиків та есерів, які першими запропонували економічну програму, відтворену окремими ідеями непу .Організація ж цього перелому в політиці більшовиків, по крайней мере - спроба дати «задній хід», належала В.І. Леніну з його воістину «виходить з ряду геть» волею і здатністю, за свідченням опонентів, брати «на себе відповідальність ... за сміливі тактичні руху» [12] .февраля 1921 року комісія Політбюро ЦК РКП (б) представила Пленуму ЦК «Проект постанови про заміну розкладки натуральним податком », в основу якого було покладено ленінський« Попередній, чорновий нарис тез щодо селян », написаний 8 лютого. Даний проект після обговорення і доопрацювання був запропонований X з'їзду РКП (б) (8-16 березня 1921 г.) і прийнятий, по суті, при повному едінодушіі.Согласно ухваленим рішенням продрозкладка замінювалася продподатком, величина якого була майже в два рази менше і визначалася для селянина заздалегідь, до початку посівної. Найбідніші селяни від податку звільнялися, в той час як інші, здавши податок, мали право розпоряджатися надлишками своєї продукції в рамках місцевого господарського оборота.Інтересна в зв'язку з цим ленінська мотивація рівня реформаційного повороту, скоєного навесні 1921 р, і структури механізму заволодіння ним. Їх розробка і забезпечила підтримку запропонованих заходів. Більшовикам вдалося, - зазначав у вересні Ю.О. Мартов, - зробити те, чого не змогли зробити Робесп'єр і Сен-Жюст в ході Великої французької революції, здійснити «поворот до економічного реалізму» [13] Довелося, хоча б часткове, усвідомлення того, що криза результат не просто певних другорядних протиріч системи , а між радянською владою і її соціальною базою в цілому. «Радянська влада ... коливається» [14], - ось сенс понятого на момент 8 березня 1921 року з одночасним з'ясуванням причин того, що відбувалося: руйнівні наслідки світової і громадянської воєн, демобілізація арміі.Заметна динаміка в розумінні повороту самої політики. На X з'їзді йшлося головним чином про перегляд політики в зв'язку з необхідністю розробки антикризових заходів, виходячи з того, що, чим глибше, багатовимірнішою криза, тим більше неординарними, радикальними в порівнянні з попередньою політикою повинні бути заходи виходу з нього - напівзаходи не допоможуть . Тому з'їзд прийняв цікаву резолюцію «Радянська республіка в капіталістичному оточенні», в якій йшлося про необхідність пов'язання існування Радянської Росії з світовими зв'язками. Зокрема пропонувалося встановити нормальні торговельні відносини з капіталістичними країнами, надати їм концесії на розробку природних багатств країни з метою підйому продуктивних сил і поліпшення положення рабочіх.Для переважної більшості делегатів X з'їзд РКП (б), в тому числі і членів ЦК, диалектичность нових підходів була багато в чому незвичній. Так, зміст виступів Л.Д. Троцького на з'їзді в якості співдоповідача при обговоренні доповіді П.Є. Зінов'єва про професійні спілки свідчить про те, що він вів речь головним чином про програму виходу з кризи як про систему «виняткових заходів» й годі! При цьому він підтримав з метою відновлення селянського господарства заміну розкладки продовольчим податком, але для підйому промисловості і відродження транспорту наполягав на використанні більш «жорстких заходів», за допомогою яких Главполітпуть вже здобув «найбільшу перемогу», провівши в другому півріччі 1920 р шість тисяч штук ремонту паровозів. Троцький вимагав, щоб профспілки, об'єднуючи на той момент вісім мільйонів чоловік і маючи досить злагоджений, добре працює апарат, були об'єднані з державними органами і зокрема - з господарськими, для вирішення найближчих економічних задач.Представітелі так званої «робочої опозиції» в особі їх лідера А.Г. Шляпникова - другого співдоповідача але питання про профспілки, критикуючи положення Троцького про зрощування профспілок з господарськими органами як бюрократичний метод управління народним господарством, в той же час заперечували проти «китайської поступовості» в постановці господарських питань В.І. Леніним. У виступах А.Г. Шляпникова, A.M. Коллонтай [15] йшлося, як і раніше, про «розгорнутих», тобто соціалістичних (комуністичних) формах організації господарства як про найближче майбутнє. Позитивним моментом в їхній програмі була лише спроба розглядати широку демократизацію суспільства як основу і метод соціального прогресу і будівництва нового общества.Для В.І. Леніна же головним в тій ситуації було знайти вихід з кризи, і продподаток розглядався як одна з найскромніших заходів в цьому відношенні; але одночасно звучала і колишня нота: ні від чого основного в етапах руху до стратегічних цілей не можна відмовлятися, тим більше - підривати коріння «політичної влади пролетаріату»; «План побудови Росії на засадах сучасної великої промисловості ... маємо, - це план електрифікації ...», а без «посилення нашої промисловості ... ми не можемо рушити далі по шляху до комуністичного ладу» .Але очевидно стало й інше: ліквідація продрозкладки означала відмову, хоча б частковий, на час, від одного з найважливіших почав концепції безпосереднього переходу до соціалізму, якої до цього йшли більшовики, - державної монополії по відношенню до сільськогосподарського виробництва і розподілу продуктів. Довелося визнати, «що невеликий хлібороб» повинен мати стимул, відповідний його економічній основі, тобто дрібному індивідуальному господарству, а також, що «ми надто далеко зайшли по шляху націоналізації торгівлі і промисловості, по шляху закриття місцевого обороту» [16] .Був звільнено ще одну урок з досвіду проведення попередньої політики, що складався у визнанні того факту, що революційний ентузіазм мас може бути тільки допоміжним елементом в процесі відродження країни, що уравнительность як один з головних ідеологічних постулатів революції не може виконувати позитивну соціальну функцію в умовах «основного будівництва» зняття напруженості в стране.На цьому етапі розробки нової економічної політики Ленін, залишаючись в рамках колишньої концептуальної заданості і класових схем, запропонував все-таки дещо інший методологічний підхід у формуванні її соціального змісту. Суть цього підходу полягала у визнанні ряду положень, які ще вчора здавалися б більш доречними в устах лідерів російських соціал-демократів, а не більшовиків: «класи задовольняються папірцями, а матеріальними речами; «Інтереси ... двох класів різні, невеликий хлібороб не хоче того, що хоче робочий» [17]. Були знайдені певні перехідні мери.Такім чином, початкові уявлення про нову економічну політику були пов'язані з розглядом непу як способу зняття соціальної напруженості в суспільстві, усунення загрози повалення радянської влади її власної соціальної основою за допомогою економічних заходів і «обхідних» маневрів. До цього часу основним постулатом революціонерів було «ламати» капіталізм. Тепер була поставлена ​​зовсім інше завдання - «оживити» торгівлю, дрібне підприємництво, капіталізм, - отримуючи можливість піддавати їх державного регулювання лише в міру їх пожвавлення. Об'єктивно нова економічна політика відображала реально існуючу і в післяреволюційний період тенденцію загальнодемократичного розвитку Росії; суб'єктивно вона була розрахована спочатку на вихід з кризи, бо адміністративно-командні методи вже не срабативалі.После прийняття непу найважливішим питанням для багатьох в Комуністичної партії стало питання: який же характер зміни курсу: тактичний або стратегічний? Безроздільно панувала в умах комуністів в роки громадянської війни безтоварна схема соціалізму пояснює, чому В.І. Леніну, раніше інших у своїй партії понявшему необхідність зміни шляхів руху до доктринальної мети, довелося докласти масу зусиль, щоб на початку 1921 р спонукати своє оточення і широкі маси комуністів на відмову від політики «військового комунізму» .У початку 1921 р були прийняті дуже зКромни, за мірками більш пізнього непу, заходи - натуральний податок, місцевий оборот, товарообмен.Первие намітки були зроблені дуже обережно, на основі досягнень попереднього року. Декретом Раднаркому від 28 березня 1921 був встановлений хлібний податок в розмірі 240 млн. Пудів (при середньому врожаї) замість 423 млн. Пудів за розверстці 1920 г. За рахунок торгівлі і обміну передбачалося додатково отримати ще 160 млн. Пудів, довівши тим самим планований мінімум, необхідний для споживання, до 400 млн. пудів. Але всі розрахунки були розвіяні в прах катастрофічною посухою, найбільш сильно вразила виробляють губернії Поволжя. За даними Всеросійського громадського комітету допомоги голодуючим, створеного спеціальним декретом в липні 1921 р число потребують становило 10 млн. Чоловік. П'ять місяців по тому, на IX Всеросійському з'їзді Рад (грудень 1921 г.) називалася цифра в 22 млн. Чоловік. У липні було прийнято рішення про евакуацію до Сибіру 100 тис. Жителів найбільш уражених посухою районів, а також про звільнення від натурального податку селян голодуючих губерній. Було укладено урядову угоду з Гуверівського Американською адміністрацією допомоги (АРА) для отримання хліба з-за кордону. Згідно з даними, наведеними головою ВЦВК М.І. Калініним на III сесії ВЦВК в грудні 1921 року, через АРА на той момент було отримано десь близько 1600 тис. Пудів зерна [18] .Неурожай і голод сконцентрували головну увагу на майбутній урожай і становище селянства, що неоднозначно було сприйнято в партії . Деякі ( «робоча опозиція») заявили про «реформістському», навіть «буржуазному» ухилі керівництва. Ситуація ускладнилася міжнародною обстановкою. Капіталістичний світ зумів в значній мірі справитися з кризою, викликаним світовою війною, і досягти певної стабілізації. Отже, надії на перемогу світової революції стали примарними: в Європі склалося щось на кшталт соціального міра.Еті обставини посилили полеміку в партії. Більшість погодилася з необхідністю заміни розкладки податком, визнавши, що це необхідна антикризова міра в селянській країні. Н.І. Бухарін образно назвав цей крок «селянським Брестом». Інші безпосередньо пов'язували непівський поворот з затримкою світової революції. Наприклад, Л.Б. Каменєв, виступаючи на X з'їзді РКП (б), заявив: «Питання стоїть так: як при даних відносинах утримати Радянську владу й утримати до того моменту, коли пролетаріат в тій чи іншій країні прийде нам на допомогу» [19] .Більшість комуністів було впевнене, що неп - це перепочинок між двома революційними хвилями. Вони розглядали неп як унікальне російське явище і були впевнені, що в розвинених країнах подібна політика використовуватися не буде; товарно-грошові відносини оцінювалися як капіталістичні, їх ліквідація знову-таки пов'язувалася з перемогою у всесвітньому масштабе.Ету позицію відстоювали відомі партійні керівники - В.П. Мілютін, Е.А. Преображенський, Л.Д. Троцький та інші. На XI з'їзді РКП (б) (березень 1922 г.) Е.А. Преображенський - один з найбільших партійних теоретиків-економістів, намагаючись примирити традиційні уявлення про безтоварне соціалізмі з непівської реальністю, запропонував розглядати радянський економічний лад як лад державного капіталізму, тому що влада і промисловість перебували в руках у пролетаріату, а економічні відносини регулювалися ринком.Вплоть до XIV з'їзду ВКП (б) така оцінка непу і радянського економічного ладу була поширена в Комуністичної партії, її висловлювали неодноразово і практично майже не оспарівалі.Такім чином, поворот відбувся . Деталі ж проведення нової політики повинна була уточнити практика, логіка протікаючих процесів. 9,16,29 серпня, 5 і 6 вересня 1921 Раднарком розглядав питання про товарообмінних операціях. Кооперація отримала певні права. У разі слабкості місцевих органів кооперації Наркомпрод міг залучити до товарообміну і приватних осіб. А 29 жовтня 1921 р в доповіді на VII Московській губпартконференціі був зроблений висновок про те, що відступити довелося далі до державного регулювання купівлі-продажу і грошового обігу, до «комерційним відносинам» в целом.Новим в розробляється восени 1921 р програмі було то, що відносно коротка в теоретичних уявленнях фаза перехідного періоду перетворювалася в тривалий багатоступінчастий процес; і центральне місце в цьому процесі відводилося підтягування і перетворенню докапіталістичних форм господарювання, до яких, в першу чергу, відносили селянські господарства, за допомогою заходів і способів, доступних і зрозумілих селянинові, наприклад, ринкової торгівлі, кооперації і т.п.С проголошенням непу був скасований декрет про націоналізацію дрібної і кустарної промисловості. Новим декретом від 7 липня 1921 передбачалося право будь-якого громадянина відкрити кустарне або промислове виробництво. Проведена в березні 1923 р вибіркова перепис ЦСУ зареєструвала в європейській Росії 165781 промислово-кустарне підприємство, з которих 88% належало приватникам, 3% - кооператорам і 7% - державі; інші ставилися до іноземних концессіям.Одновременно були зняті заборони на торгівлю. Більшість великих оптових угод приватники укладали на біржах, яких вже до 1923 р країні налічувалося 54, з них найбільша - московская.В грудні 1921 був прийнятий декрет про денаціоналізацію дрібних і частини середніх підприємств промисловості. Вони були повернуті колишнім власникам або їх спадкоємцям. Була дозволена і оренда засобів виробництва, причому здано в оренду більше третини всієї маси промислових закладів (переважно дрібних і середніх). З них більше половини отримали приватні особи (зазвичай колишні власники). Частина підприємств, в основному харчової промисловості, взяли в оренду кооператіви.Определенний поштовх був дан до залучення іноземного капіталу. Виникли концесії, тобто оренда радянських підприємств іноземними підприємцями. Перша концесія була заснована в 1921 р, а в 1922 р їх було 15 [20]. Але на відміну від вітчизняного приватного капіталу концесії були великими підприємствами і діяли в основному в капіталомістких галузях важкої промисловості РРФСР і Грузії: в гірській, гірничозаводської, деревообробної та ін. Хоча концесії і змішані підприємства тоді не отримали суттєвого розвитку, але залишили повчальний досвід, який можна застосовувати сьогодні при створенні і функціонуванні підприємств, спільних із зарубіжними партнерамі.С переходом до непу стала відроджуватися кооперація як розгалужена система самодіяльних госпо ських організацій, пожвавилося селянське виробництво; селяни-одноосібники виробляли 98,5% сільськогосподарської продукції. Нова економічна політика в цьому варіанті відкривала дорогу економіці змішаного тіпа.Необходімо було зважати на те, що розвиток такої економіки передбачало свою внутрішню логіку, мало свій власний механізм саморозвитку, далеко не в усьому підвладний політичної спрямованості наявної надбудови і тим більше доктринальної заданості більшовицької програми. Чи намагалися лідери комуністів розібратися в цих протиріччях? І як глибоко при цьому зайшов процес перегляду старих уявлень про шляхи досягнення стратегічних цілей? Звісно ж, що В.І. Ленін на останньому етапі свого життя зробив таку спробу, в своїй основі не сприйняту і не зрозумілу більшістю навіть з його найближчого оточення. Як згадував М. Валентинов, колишній в 20-і роки фактичним редактором «Торгово-промислової газети» (органу ВРНГ), пізніше емігрував з Радянської Росії, про свою розмову в березні 1928 року в Парижі з членом ЦК ВКП (б) Г.Л . Пятаковим, саме в ці роки в партійному середовищі наполегливо насаджувалася думка, згідно з якою останні ленінські статті вважалися «дуже невдалими». Про це йому і заявив П'ятаков, пославшись на думку «багатьох інших, в тому числі і членів Політбюро», і підкресливши, що ідеї, викладені в них і особливо з обґрунтуванням непу, лише з «гріхом навпіл» можна назвати ленінським світоглядом; швидше світогляд слід було б визнати «затхлим» і «реформістським» [21] Аналогічно свідоцтво навів у своєму листі нарком фінансів Г.Я. Сокільників радянському повпред в Берліні М.М. Крестинского, характеризуючи враження від розгляду непівських проблем на XI з'їзді РКП (б) (березень-квітень 1922): «Здається, найбільш опозиційними промовами ... були промови Леніна. Але і вони якось ковзали по аудиторії, не проникаючи в свідомість слухачів, не чіпаючи їх, не цікавлячись абсолютно ... ».У чому була суть тих підходів, з якими намагався підійти В.І. Ленін в своїх останніх статтях і виступах до обгрунтування соціальної формули прогресу для Росії і що викликало негативну реакцію тодішніх «борців за принципи» з одночасним визнанням його опонентами (зокрема П.Н. Мілюков в 1924 р), що «відступ могло б піти далі, ніж йде тепер », якби Ленін був живий [22] .Ленін спробував на останньому етапі свого життя розібратися в цих проблемах, поставивши питання про місце і роль держкапіталізму як досить цілісної системи господарського життя, в соціально-економічному плані більш оответствовавшій формационному рівню Росії, ніж соціалізм. І не випадково на XI з'їзді РКП (б) (березень 1922 г.) він дорікнув комуністів в мудруванні щодо розуміння його суті, підкресливши, що не можна вирішувати творчі завдання, заглядаючи «в старі книги», тим більше, що «... немає жодної книги, в якій було б написано про державний капіталізм, який буває при комунізмі. Навіть Маркс не здогадався написати жодного слова з цього приводу і помер, не залишивши жодної точної цитати і неспростовних доказів »[23] .І, безумовно, незвичайної для багатьох комуністів була постановка питання про перенесення центру ваги на« мирну »організаційну,« культурну роботу », як головна умова« постепеновского »руху. І при цьому величезна роль відводилася кооперації в зв'язку зі зміною уявлень про сутність і ролі товарно-грошових відносин в перехідний період. Вона стала розглядатисятися в дусі деяких традицій ліберальної економічної думки Росії (з роботою відомого економіста М.І. Туган-Барановського «Соціальні основи кооперації» Ленін знайомився спеціально) як найголовніша форма збереження і розвитку соціально-прогресивної тенденції досягнення суспільством іншого цивілізаційного рівня. Звідси: «... у нас, дійсно, завданням залишилося тільки кооперування населення ...». Ці висновки народжувалися на перетині теоретичних уявлень про соціалізм, що були у більшості комуністів в той період, і, дійсно, глибокого аналізу ситуації, що склалася не "по Марксу». Ленін доповнив ідею соціалізму як державної монополії ідеєю ладу цивілізованих, культурних кооператорів, але в цій моделі жорстко обмовив пріоритети державної власності і государства.Іменно їх наявність зумовило ту обставину, що в проходили пізніше партійних баталіях на нього посилалися, як правило, o6е сперечалися і протистояли один одному боку, демонструючи монополію на право прочитання. Як зауважив в полемічному запалі Г.Є. Зінов'єв, виступаючи на XIV з'їзді ВКП (б) (грудень 1925 року) і торкаючись змісту ленінського «заповіту»: «У Ілліча, як у дядюшки Якова - є в кошику про всякого!». Сьогодні очевидно, що Ленін як теоретик встав на шлях перегляду формаційних характеристик майбутнього суспільства і головне - форм (способів) руху до нього, дещо ревізував у власній позиції попереднього періоду, але як політик продовжував бути адептом тих ідеологічних постулатів, які тяжіла над усією партією і сприймалися її ж членами як безсумнівне достоінство.Сразу ж виявилася суперечність між розумінням сутності економічної дійсності як системи взаємодії різних укладів і форм власності і при наніем їх соціальної і політичної нерівноправності: було поставлено питання про горезвісну «міру» допуску капіталізму, за що наступники хапалися щоразу, коли виникала «загроза» для «чистого» соціалізма.Не був виключений повністю тезу про світову революцію і в зв'язку з цим - про перспективі «остаточної» і «повної» перемоги соціалізму. І хоча більш твереза ​​оцінка ситуації міжнародної обстановки була проведена в 1921-1922 рр., Але посилання на революцію, що йде зі Сходу за рахунок втягування його населення «з незвичайної швидкістю ... в боротьбу за своє визволення», створювали певний ідеологічний стереотип, в середині 20 -х рр. трансформувався в теорію загальної кризи капіталізму, в розробці якої взяли активну участь Л.Д. Троцький, А.І. Риков, Е.С. Варга.І, нарешті, не було подолано головне протиріччя концептуального порядку, а саме: між розумінням руху на рейках непу як свого роду економічної лібералізації та вимогою посилення ролі політичної надбудови в силу її нібито особливої, класової ( «пролетарської») сутності в умовах багатоукладності економіки, небезпеки переродження і відомої втоми революційного авангарду. Звідси - утопічність заходів у зв'язку з визнаною необхідністю «ряду змін» в політичному ладі, негативні моменти функціонування якого Леніна явно лякали: зростання бюрократизації радянського і партійного апаратів; загроза розколу в партії через амбітність, «конфліктності», самовпевненості її вождів; «Виривається машина з рук», апарат «з рук геть поганий» [24], - нарікав на XI з'їзді РКП (б) більшовицький лідер. Але подолання цих негативних явищ пов'язувалося їм не з реформуванням однопартійного режиму або хоча б легалізацією політичної опозиції, а, як правило, з підбором - особливо у верхніх ешелонах партійної та державної влади - «особливо і безумовно надійних», «особливо перевірених», «надкомпетентними »контролеров.А адже тривожні тенденції в розвитку партійно-державних структур, курс на політичну монополію, закріплений резолюцією X з'їзду РКП (б) про єдність партії, які не пройшли непоміченими в її середовищі і викликати появу е розрізнених, нечисленних за складом, часто навіть конспіративних груп, які в формі листівок, усній агітації виступали з критикою військово-комуністичної спадщини в політичному курсе.В першій половині 1921 р ВЧК і особливі відділи армій зафіксували лист, поширювалося від імені «Організації низів РКП (б) ». У ньому йшлося якраз про одержавлення партії, як «першому зло, яке потрібно в корені присікти», а також про «страшний бюрократизм, що доходить до старорежимного жандармського покрою», про бажання «всіх наших верхів бути вищими верхами», внаслідок чого «пішли особисті рахунки, підлизування, плітки, зловживання і запобігливість ... ». Зверталася увага на те, що кожного пересічного члена партії, піднімав питання «про верхах», тут же «вважають ворогом Радянської влади ...» .Особливо помітним став виступ Г. Мясникова, члена партії з 1906 р, який обіймав відповідальні посади в партійному і радянському апараті Пермської губернії. У травні 1921 року він направив до ЦК РКП (б) доповідну записку, в якій з метою боротьби з бюрократизмом і підвищення авторитету компартії серед робітників іселян запропонував «скасувати смертну кару, проголосити свободу слова, яку в світі не бачив ще ніхто - від монархістів до анархістів включно» [25]. 23 липня Оргбюро доручив спеціально створеній комісії розібратися зі справою Мясникова. 1 серпня член комісії Бухарін передав документи Леніну і той склав докладну відповідь, в якому прозвучала крилата фраза: «Ми самогубством кінчати не хочемо і тому цього не зробимо». Ленін визнав необхідність «громадянського миру», але категорично відкинув тезу Мясникова про свободу друку, назвавши його «сентиментально-обивательським» і підкресливши, що свобода друку є свобода політичної організації і дати таку зброю буржуазії, «значить полегшувати справу врагy, допомагати класового ворога» [26]. Після відповідного листа Мясникова і публікації його статті «Хворі питання» Оргбюро рішенням від 22 серпня визнав його тези не сумісними з інтересами партії і зобов'язало не виступати з ними на партзборах; в березні 1922 року він був виключений з партії. Однією з вимог, що висував Мясников, була вимога дозволу селянської самоорганізації. Ще в березні 1921 р ЦК РКП (б) виступив проти легалізації селянських спілок. У зв'язку ж з пропозицією Мясникова Зінов'єв заявив йому: «Ви або есер або хвора людина». Цим було сказано багато. У грудні 1921 р ЦК РКП (б) прийняв рішення про заборону легалізації частини есерів і про «викоріненні» політичного впливу меньшевіков.Позіція Леніна з цього питання була виключно жорсткої, впевненість в тому, що Чернов і Мартов «частиною по дурості, частиною по фракційної злобі на нас, а головним чином по об'єктивній логіці їх мелкобуржуазно-демократичної позиції »служать в особі Мілюкова« буржуазії », була непохитною. «Ми не дозволимо продавати політичної літератури, яка називається меншовицької і есерівської і яка вся міститься на гроші капіталістів усього світу», - це з доповіді на XI з'їзді РКП (б) (березень 1922 г.). У листі до Сталіна від 17 травня 1922 р В.І. Ленін дав ще більш конкретні вказівки: «До питання про висилку з Росії меншовиків, народних соціалістів, кадетів і т.п. ... По-моєму, всіх вислати ... Робити це треба відразу. До кінця процесу есерів, не пізніше. Заарештувати кілька сот і без оголошення мотивів - виїжджайте панове! Всіх авторів «Будинку літераторів», пітерської «Думки»; Харків обнишпорити ... Чистити треба швидко, не пізніше кінця процесу есерів ».І не менше різко по відношенню до безпартійної інтелігенції, викладачам вищих навчальних закладів, які намагалися у пресі (наприклад, журнал« Економіст ») виступати з критичними зауваженнями в зв'язку з проведеною політикою: «Журнал є ... органом сучасних кріпосників, прикриваються, звичайно, мантією науковості, демократизму і т.п.». І тут же послідувала пропозиція, реалізоване через кілька місяців »- доставити подібних викладачів і членів вчених товариств ... в країни буржуазної демократії» [27] .мая 1922 р В.І. Ленін в листі Ф.Е. Дзержинському в зв'язку з підготовкою питання про висилку за кордон представників інтелігенції запропонував ряд конкретних заходів: зобов'язати членів Політбюро приділяти 2-3 години в тиждень на перегляд видань і книг, перевіряючи виконання, вимагаючи письмових відгуків і домагаючись надсилання в Москву без зволікання всіх некомуністичних видань; пропонувалося збирати систематичні відомості про політичний стаж, роботі та літературної діяльності професорів і письменників. Дана робота завершилася арештом і висилкою за кордон в 1922 році 160 видатних представників вітчизняної культури і наукі.В серпні 1922 г. (з доповіді Зінов'єва) було прийнято рішення XII конференції РКП (б) «Про антирадянські партіях і течіях», в якому ще раз наголошувалося на необхідності посилення боротьби. «Інакомислення» зазначеного плану згідно більшовицькому розуміння сутності системи диктатури пролетаріату і керівної ролі їх партії і в умовах непу не сприймалося як конструктивний елемент строітельства.В цьому ж році була здійснена жорстока розправа над православним духовенством, приводом для якої послужила відмова віруючих р Шуи віддати владі церковні цінності. Останні вилучалися згідно з рішенням (березень 1922 г.) більшовицького керівництва про їх повсюдне вилучення. До речі, в своїй бесіді з кореспондентом газети «Известия ВЦИК» в березні 1922 року після даного рішення патріарх Тихон звернув увагу на те, що «в церквах немає такої кількості дорогоцінних каменів і золота, щоб при ліквідації їх можна було отримати якісь жахливі суми грошей ... », і висловив сумнів у тому, що на практиці намічена захід дасть« очікуваний результат ... »[28]. Це підтвердив і фактичний керівник всієї акції Троцький, в листі до П.А. Красикову помітив, що в основному в церквах залишилося лише «громіздке срібло», головні ж церковні цінності «попливли за роки революції». Реакція В.І. Леніна була іншою.