У «строго секретному» листі Молотову від 19 березня 1922 року він запропонував «провчити цю публіку», розстрілявши «з цього приводу» якомога «більше число представників реакційного духовенства », щоб« на кілька десятків років ні про який опір вони не сміли і думати ». Ленін вважав, що настав виключно сприятливий і навіть «єдино можливий» момент для проведення акції, пов'язаний в першу чергу з «оточенням голодом», а також з передоднем Генуезької конференції, після якої ці заходи могли стати «політично нераціональними, може бути, навіть занадто небезпечними ». У наступні місяці приблизно 20 тисяч священиків і віруючих були арештовані. За патріархом Тихоном, згідно з цим же ленінському листа, була встановлена ​​найжорстокіша «стеження», про результати якої Дзержинський і Уншліхт щотижня доповідали на засіданнях Політбюро [29] Після цього в Кримінальному кодексі РРФСР з'явилася сумнозвісна 58-я стаття; в 1927 р в ній було вже 18 пунктів, в тому числі -13 «розстрільних» .І все ж деякі меншовицькі лідери сподівалися на «розсудливість» більшовиків і, перш за все, В.І. Леніна. Ще 11 травня 1921 року, будучи підданим попередніми висновками, відомий меншовицький публіцист Н.А. Рожков звернувся до Леніна з листом. У ньому автор намагався довести, що «без юридичних гарантій, без правового порядку» приватна ініціатива неможлива », а правовий порядок в свою чергу несумісний з диктатурою. У відозві ЦК РСДРП, написаному в цей же час і адресованому всім трудящим, підкреслювалося: «Визнаючи своє повне безсилля в ідейній боротьбі з« нікчемною », за її словами,« групою меншовиків », правляча партія вирішила покінчити з« легальністю »соціалістичних партій і повернутися до системи терору »[31]. Висновок був абсолютно вірним. Ще в лютому 1921 р політбюро ЦК РКП (б) прийняло рішення про посилення арештів серед есерів іменьшевіков. У лютому 1922 Ленін запропонував постановку ряду «зразкових», гучних, виховних процесів, супроводжуваних «великим шумом» .Протягом 1921-1922 рр. всіма правдами і неправдами більшовики за допомогою ОГПУ домагалися дискредитації своїх політичних опонентів і «саморозпуску» їх партій. 8 липня - 7 серпня 1922 року в Москві відбувся сфальсифікований процес над 34 видними членами партії есерів, звинуваченими у контрреволюційній терористичній діяльності [32]. Чутки про підготовку процесу почали поширюватися в середовищі соціалістичної еміграції ще взимку 1921-1922 рр. Потім в Берліні на кошти автора була опублікована брошура якогось Г. Семенова (Васильєва) «Військова і бойова робота партії соціалістів-революціонерів за 1917-1918 рр.» З одночасним перевиданням її в Москві. Лідер меншовиків Ю.0. Мартов виступив в одному з квітневих номерів «Соціалістичної Вісника», що видавався в Берліні, зі спеціальною статтею, назвавши цю публікацію не чим іншим, як провокацією і звернувши увагу на те, що відразу після її появи було зготована «справу» проти соціалістів-революціонерів. «Те, що зазвичай відбувалося під спудом, - писав він на закінчення, - вперше відкрито виявилося у всій своїй неподобство». На захист соціалістів-революціонерів виступила навіть німецька комуністка Клара Цеткін. «Закордонна делегація партії соціалістів-революціонерів» - їх представницький орган за кордоном, опублікував в Берліні спеціальну добірку матеріалів про підсудних, прокоментував К. Каутським і іншими соціалістами [33]. Це був свого роду відповідь на історичну частину державного обвинувачення, представленого на московському процесі державним обвинувачем Н.В. Криленко [60]. Згідно з даними берлінського видання, на 12 есерів [А. Гоц, Дм. Донський, Е. Ратнер, Н. Іванов, Е. Іванова, Н. Артем'єв, Е. Тимофєєв та ін.] Доводилося в цілому 240 років революційної роботи, 70 років тюремного ув'язнення, 5 осіб свого часу побували на царській каторзі, двоє (Гоц і Іванов) стояли під шибеницею. У січні 1924 року смертний вирок був замінений п'ятирічним ув'язненням з наступним посиланням. А. Солженіцин в «Архіпелазі Гулаг» першим поставив цей процес в один ряд з більш пізніми (сталінськими). Він явно носив політичний характер, переслідуючи не так каральні, скільки політичні цілі: зробити есерів «козлами відпущення» за численні економічні труднощі; покінчити з опозицією свого режиму, закликавши до своїх лав колебавшихся і залякавши чинили опір; уявити придушення соціалістичної опозиції в очах світової громадськості як волю народу. З цією метою більшовики застосували особливу техніку мобілізації мас, механізми якої широко використовувалися в 30-і роки - демонстрації, мітинги з виразом одностайної підтримки і т.д. З метою «добивання» есерів 18-20 березня 1923 г.в Будинку Союзів в Москві був скликаний «з'їзд рядових соціалістів-революціонерів» (45-50 чол.), Який оголосив про розпуск партії і закликав до співпраці з більшовиками. У 1923-24 рр. аналогічна доля спіткала і ряд меншовицьких організацій, хоча домогтися офіційної заяви про розпуск всієї партії правлячого режиму так і не вдалося. Судовий процес над «союзним бюро ЦК РСДРП (м) [« меншовицької партією »] був проведений значно пізніше 1-9 березняа 1931 г. Перед Верховним судом СРСР постали 14 осіб, на той момент працювали в відділах ВРНГ, Держплану і т.д., - М.М. Суханов, В.В. Шер, В.Г. Громан, професора: А.М. Гінзбург, І.І. Рубін і ін. Згідно з обвинувальним висновком, вони були звинувачені у створенні контрреволюційної організації, яка в контакті з Промпартії і Трудової селянської партією шляхом шкідництва прагнула розвалити народне господарство, організувати голод в країні та створити умови для масових заворушень за сприяння Закордонної делегації ЦК РСДРП і II Інтернаціоналу [35] Таким чином, запровадивши неп і зробивши певні кроки по шляху економічного плюралізму, більшовики виявилися не в змозі перенести новації непу на політичну про ласть. Чи не зважившись на легалізацію політичної опозиції, РКП (б) звалила на себе непосильний для однієї партії вантаж політичної відповідальності за все, що відбувалося в розореній, багатоукладної країні. Цим вона прирекла себе на перетворення в державну структуру репресивно-диктаторського характера.В.І. Ленін, як досить сильний прагматик в політиці, як соціолог, розумів, що створений ним механізм влади [авторитарна піраміда з харизматичним лідером нагорі] в умовах нерозвиненої партійної демократії, бюрократичного централізму неминуче просуне до важелів влади так званого апаратного вождя, незалежно від його особистих якостей . Так, власне, і сталося. Реальною владою в партії до середини 20-х років мав її генеральний секретар І.В. Сталін - більше половини партійних секретарів отримали свої посади вже з його рук.Ленін в останній період свого життя спробував замінити цю систему на олігархічну, звану тоді колективним керівництвом та поставити її під контроль рядових партійців. Однак «керівне ядро» ЦК об'єктивно не було готове до сприйняття його пропозицій, суб'єктивно ж, увійшовши у смак влади, не хотіло і вже не могло нічого змінити. Генсек проводив активну діяльність по формуванню та зміцненню «секретарської ієрархії», замінюючи неугодних на «особисто відданих» .Сьогодні формується думка, [36] згідно з яким більшовизм як в чомусь наївна спроба політичної організації робітничого класу, переживши глибоку духовну кризу і розкол партійної « верхівки », поступово припиняв своє існування, поступаючись місцем і владу новому соціальному феномену - зростаючому шару партійно-державної номенклатури, який став основною політичною опорою швидко формується сталін кого режиму. З цим важко не погодитися. 2. Соціал-демократична і ліберально-демократична альтернатива більшовицькому НЕПу і їх доля Про небезпеку гіпертрофована ролі державного примусу і взагалі про необхідність демократизації радянської державності неодноразово ставили питання російські соціал-демократи (меншовики) і соціалісти-революціонери, до цього часу перебували в основному за граніцей.Решенія X з'їзду РКП (б) викликали у соціал-демократів подвійне відчуття. З захопленням був сприйнятий той факт, що «Ленін відступає», хоча майже відразу ж прийшло усвідомлення недостатності даного відступу. Зверталася увага на той факт, що крім необхідності врахування економічних вимог селянства важлива його «політична реабілітація». Угода з селянством, підкреслювалося в редакційній статті «Соціалістичної Вісника», тільки тоді буде реалізовано і дасть результат «примирення села з революцією», коли воно стане угодою про «припинення так званої диктатури пролетаріату, тобто диктатури комісарів над майже безправним пролетаріатом і абсолютно безправним селянством ... »[37] .І закордонна меншовицька секція і ЦК РСДРП були одностайні в тому, що, сказавши« А », більшовикам необхідно вимовити і« Б », інакше продуктивні сили країни не зможуть піднятися з попелища. У резолюції «Про продподаток», прийнятої ЦК РСДРП в квітні 1921 р містився пункт про те, що X з'їзд РКП (б) абстрагувався від необхідності уточнення характеру справляння продподатку, який повинен «падати лише на надлишки власного споживання». Відсутність такого роз'яснення могло привести до бюрократичного свавілля і фактичного справляння все тієї ж розкладки. Але основна увага в резолюції зверталася на політичні вимоги. Соціал-демократи все ще сподівалися, що більшовиків вдасться переконати в необхідності реформування однопартійної сістеми.В відозві «Що ж далі?», Прийнятому через кілька днів на засіданні ЦК 19 квітня 1921 роки ( «квітневі тези»), були повторені політичні гасла меншовицької платформи «Що робити?» (1919 р): вільні вибори до Рад усіх рівнів; гарантії недоторканості особи і скасування адміністративних розправ; фактична свобода слова і друку; гарантія свободи [38]. В економічній області основні позиції меншовиків залишилися на рівні їх програми 1919 року необхідність тривалого перехідного періоду, формування змішаної економіки на основі реалій російської дійсності в умовах непу (багатоукладності), відказ від безвиході державно-адміністративного псевдосоціалізму, формування ніш для різних форм власності в перехідному стані суспільства за умови регламентації його соціальної структури в целом.Несмотря на вигнання своїх лідерів з країни, меншовики намагалися в черговий раз «достукатися» до своїх «друго-ворогів» - більшовиків. Червоною ниткою черев всі матеріали меншовицької друку проходить думка про суперечливість ситуації в радянській Росії після введення непу, викликаної несумісністю диктатури і однопартійності з новими процесами в економіці. В одній з найбільш цікавих статей «Ленін проти комунізму», присвячених аналізу характерних рис російської дійсності початку непу і пов'язаних з аналізом ленінської роботи «Про продовольчий податок» (квітень 1921 г.), Ю.О. Мартов звернув увагу на концептуальне протиріччя теоретичних спроб В.І. Леніна осмислити перші кроки: «в момент, коли він, намагаючись радикально ламати економічну політику, фактично пориває з комунізмом, він перш за все заявляє, що диктатура більшовиків саме при такій зламу повинна залишитися незайманою». На думку Ю.О. Мартова, це було тим більш небезпечно в країні, де «красується величезна піраміда військової і цивільної бюрократії» [39], яка лише видозмінилася за більшовицького режиму і знищити яку новим структури не удалось.В січня 1922 Ю.О. Мартов знову підкреслив, що «період революційної диктатури, виправданою фактом громадянської війни, закінчився» і що необхідно перейти до правового режиму демократії, так як господарське розвиток країни вимагає правового ладу, ліквідації диктатури і встановлення хоча б деякої законності [40] .Меньшевікі сподівалися, що «економічний реалізм» непу призведе до політичної демократизації і навіть коаліції більшовиків з іншими соціалістичними партіями, але вже з середини 1922 року вони були змушені констатувати посилення терору по про тношенію до опозиційних партій. Оригінальна пояснення цьому знову-таки дав Ю.О. Мартов: більшовики посилили репресії в зв'язку з прагненням «прилаштувати» обидві частини свого апарату «господарників» і «надзвичайників»; переслідування інакомислячих означало посилення тієї частини радянських управлінців, яка була пов'язана з репресивним механізмом власті.Более солідним і доказовим в меншовицькому аналізі того, що відбувалося в першій половині 20-х років в Росії виглядав висновок, остаточно оформився в їх пресі до середини 1922 року і став домінуючим на протягом наступних років про те, що РКП (6) перестала відображати інтереси якоїсь частини робітничого класу, ставши партією вищого прошарку бюрократів-управлінців. Причини і зміст се переродження соціал-демократи побачили в тому, що, ставши владою, вона перестала бути партією, злившись з державним апаратом, перетворившись «в його невідривну частина» [41]. «Партії як самостійної сили вже немає, а є тільки партія як вхід в царство бюрократичне», «одна партія - ніяка партія», резюмував відбувалося соціал-демократ Ст. Іванович через кілька років.Це ж соціал-демократом було висловлено страшне пророцтво: «Не сили, комунізмом переможені, а сили, комунізмом виплекані, покладуть край його панування. Чи не «білогвардійці», поміщики, монархісти ... та інші жупела комуністичної пропаганди і агітації, а ось ті, які називаються «комуністами», комсомольцями, червоними командирами, червоними фахівцями, співчуваючими, безпартійним активом - ось вони покладуть край комуністичній партії і свого власного довготривалого перевдягання в дурні костюми комунізму », з'являться« в безлічі «червоні зрадники» ..., вони закінчать кінцевий рахунок »[42] .Теоретікі меншовизму оцінили програму політичної реорганізації, запропоновану Леніним, як свого роду «латки», які не можуть змінити політичну систему в бік демократизму, підкресливши, що Ленін залишився соціальним утопістом, так як не побачив зв'язку між «строєм партійної диктатури» і бюрократизацією державного апарату, того, що при однопартійної структурі політичного управління не може бути чесною і дешевої адміністрації, сумлінних і хороших чиновників. Поставлена ​​Леніним завдання - створення доцільного держави за принципом найбільшої економії при збереженні основ існуючого режиму була нерозв'язним завданням, свого роду квадратурою кола [43] .февраля 1924 року меншовики Ф. Дан виступив на емігрантському зборах в Берліні з доповіддю про кризу більшовицької диктатури. На його думку, неп вже в 1924 році виявив відому неспроможність, так як економічна поступка була доповнена політичними поступками, внаслідок чого зростало невдоволення серед робітників, в армії, особливо - в селянстві, що і слугувало об'єктивним свідченням крізіса.Одновременно інший соціал-демократ Д.Ю. Далін в січні 1924 року писав у «Соціалістичному Віснику» про те, що для успішного розвитку кооперації важливо не тільки проголошення «права на незалежну організацію», але головне, необдима та політична атмосфера, в якій це право перетворюється в реальність, в більшовицької селі панує придушення будь-якої громадської життя [44]. За таку постановку питання він зазнав шаленої критики на сторінках журналу «Більшовик» і названий «політичним недоумком, в дитинстві зашібленним демократією» [45] .Безусловно, гострота ситуації, пережитої радянською Росією, прихильність ідеологічним догмам знижувала сприйнятливість більшовицьких теоретиків до конструктивних пропозицій їх опонентів (в першу чергу - меншовиків та есерів), хоча останні не відмовилися від можливості реалізації у віддаленій перспективі соціалістичного проекту розвитку общественног про прогресу, поєднавши його з демократіей.Соціалісти-революціонери також, як і соціал-демократи, вважали нову економічну політику більшовиків значним кроком вперед в порівнянні з «воєнним комунізмом». 23 червня 1921 року Центральне організаційне бюро ПСР, ще функционировавшее напівлегально в Росії, в зверненні до членів партії оцінило введення непу як позитивний акт в порівнянні з тією господарською системою, яка стала наслідком «псевдо-комуністичного» режиму більшовиків на попередньому етапе.По рішенням Оргбюро ПСР в серпні 1921 року в Самарі відбувся X Раду партії, на якому в спеціальній резолюції щодо поточного моменту розглядався головним чином питання про більшовицький неп і ставлення до нього есерів. Хоча в рішеннях і була зафіксована подвійність нової політики, але, тим не менш, підкреслювалося, що, зробивши такий поворот, більшовицька влада повинна була, «круто порвав зі старими методами диктаторського панування і зі старими прийомами ... монопольно-партійного керівництва, повернутися до демократії , протягнути руку всім соціалістичним партіям, щоб спільними зусиллями ... врятувати від краху все те, що можна ще врятувати ». В цілому оцінка непу есерами збігалася з меншовицької точкою зору. Дорікнувши в черговий раз більшовиків у використанні «псевдосоціалістичних методів декретної комунізму», а помірних соціалістів в спробах свою програму звести до боротьби за дрібні реформи, есери проте досить прагматично визначили структуру основних фігурантів процесу відновлення господарства Росії: держава, місцеві самоврядування, кооперація, вітчизняні та іноземні підприємці. У зв'язку з останнім принципово важливим був висновок про те, що капіталізм, навіть підірваний війною, зовсім не був «трупом», який трудовим класам залишилося б тільки прибрати з дороги для розвитку соціалістичного творчості [46]. На жаль, обопільні надії меншовиків та есерів на нарощування змін політичного курсу більшовиків в зв'язку з непом НЕ оправдалісь.Советская преса виявляла особливу нетерпимість по відношенню до авторів і послідовникам так званої теорії конструктивного соціалізму, в числі яких на початку 20-х років були західні соціал демократи (К. Каутський, О. Бауер, Р. Макдональд) і частина російських соціалістів-революціонерів на чолі з В.М. Черновим. Він звернув увагу на те, що більшовицька революція стала не тільки продуктом особливих економічних умов, типових для аграрної держави, скільки наслідком виключних обставин, що склалися в Росії після світової війни. В. Чернов в якості соціологічної основи своєї теорії висунув дві ідеї: еволюційного розвитку суспільного організму і суспільства, як органічного цілого, в якому кожен індивідуум, кожна група людей, кожен суспільний клас виконували б певну, адекватну їх позиції суспільну роль. Перехідна епоха, згідно з цією теорією, представлялася еволюційної дорогою по пуги демократії, без шкідливих «соціальних експериментів» на основі розумного поєднання руйнівних і творчих дій [47]. Реакція партійної преси Радянської Росії на теорію, в якій був відсутній тезу про класову боротьбу і диктатуру пролетаріату, була очевидною. Навіть представники бухаринской школи (молоді теоретики В. Астров, Д. Марецький і ін.), Які в ці роки відрізнялися творчої постановкою деяких питань, пов'язаних з обгрунтуванням можливості розвитку країни за рахунок пом'якшення протиріч в економіці, проявляли абсолютну непримиренність в розгляді проблем, що стосувалися радянської політичної системи, зокрема - консервації диктаторських методів її функціонування [48] .Безусловно, в концепції демократичного (конструктивного) соціалізму, особливо в її варіанті, представленому російськими соціал-демократами (меншовиками), були певні протіворечія.Как і раніше, хоча і в меншій мірі, у меншовицьких авторів їх критика більшовиків, а також позитивна програма дій, що пропонувалася ідейним опонентам, будувалася головним чином на визнання незрілості внутрішніх передумов, зокрема , неготовність базових галузей народного господарства до соціалізації; Останнім же передбачалося заповнити, до речі, як і в програмах більшовиків, широкої допомогою з боку західноєвропейського пролетаріату зі внастанням останнього на шлях дійсного соціалізму після світової революціі.В зв'язку з цим представляється правомірною критика головною теоретичною посилки меншовиків з боку вчених-економістів і соціологів в особі редактора журналу «Економіст» Б.Д. Бруцкус, який ще на початку 20-х років зробив висновок, спрямований не тільки проти радикалів - більшовиків, а й проти «правих» - меншовиків: «Невдача соціалістичного будівництва не може бути пояснена тільки тим, що місце і час обрані для нього невідповідні» . Причина невдач у реалізації програми більшовиків, на його думку, полягала в тому, що з точки зору економічної доцільності принцип соціалізму був творчим. Тому не можна було російським «помірним соціалістам» сподіватися на те, що в разі їх повернення на батьківщину вони зможуть «продовжувати будівництво соціалізму по-хорошому, в якому їм нібито перешкодили більшовики ...» [49]. Відкинув він і теза про можливість світової революції як необхідної передумові вдалого будівництва соціалізму де б то не було, в тому числі - і в Россіі.Іменно в роботах Б.Д. Бруцкус і його колег (Л. Литошенко, М.І. Туган-Барановського, В.М. Штейна, П. Чубутского, А.Л. Рафаїловича і ін.) І почала формуватися ліберально-демократична альтернатива державному соціалізму, яка враховувала загальнонаціональні завдання російського суспільства. У журналі «Економіст» також співпрацювали до літа 1922 роки (вийшло всього п'ять номерів) викладачі петербурзьких вузів, відомі соціологи, економісти, філософи, історики (П.А. Сорокін, С. Булгаков, Н. А. Бердяєв, Н. Д. Кондратьєв, А.І. Тарновський, Є.В. Тарле та ін.). НЕП породив у Б.Д. Бруцкус і його колег надію на лібералізацію. У 1922 році Бруцкус якийсь час очолював комісію з планування сільського господарства. Чи не приховував своїх наукових і політичних поглядів: Жовтневу революцію вважав трагедією, але не поділяв і ідеалів білого руху. У 1922 році на Аграрному з'їзді поклав на радянське керівництво відповідальність за голод 1921 року. Публічно виступав з критичним аналізом проблем організації більшовиками централізовано планованої і керованої економіки. У першому-третьому номерах журналу «Економіст» опублікував серію статей під назвою «Проблеми народного господарства при соціалістичному ладі», потім видану окремою книгою в 1923 році в Берліні, перевидану пізніше кілька разів. Сьогодні дана робота оцінена доктором економічних наук з США Джоном Вільгельма, як «найважливіше дослідження з економіки російською мовою в цьому столітті» [50] .Б.Д. Бруцкус, а ще раніше М.І. Туган-Барановський, не просто аналізували господарські структури Росії, а спроможність соціалізму як позитивної системи в цілому. Концептуальним для них було розуміння того, що не можна розглядати соціалізм як якесь «кінцеве блаженний стан ... треба в кожну епоху вирішувати саме ті завдання, які ставить життя»; людству можна вказати лише найзагальніші директиви для його прагнень і «кожне його досягнення буде супроводжуватися виникненням нових протиріч, постановкою нових завдань ... Джерелом віковічного руху вперед людства є творча людська особистість» [52]. У передмові до видання 1923 року Бруцкус конкретизував це положення стосовно завдань соціалістів: «Вони зобов'язані ... відкрито сказати масам, що лад приватної власності і приватної ініціативи можна перетворити», але його «не можна руйнувати, бо ... серед руїн нічого побудувати не можна, його можна руйнувати, ... бо невідомо, що власне доведеться будувати ». І ще один аргумент на користь своєї концепції привів автор, піддавши аналізу капіталістичне виробництво в розвинених країнах: «кризи не перешкоджають капіталістичному виробництву ...», тим більше, що вони мають тенденцію пом'якшуватися, промисловий капіталізм на вищих стадіях розвивається в пульсуючому темпе.Сделав висновок про тому, що прибуток і рента не є історичними, тобто привхідними, а логічними категоріями господарства, і що без ціннісного обліку ніяке раціональне господарювання ні при якому соціально-економічному ладі неможливо, він бачив єдиний шлях розвитку економіки Росії у відновленні вільного ринку, роботі державних підприємств на основі ціннісного учета.Самой слабкою стороною соціалістичних побудов більшовиків Бруцкус вважав прагнення централізувати в руках своєї бюрократії все розподільні функції. Це не тільки не сприяло зростанню продуктивності окремих підприємств і відчужувало робочих від виробничого процесу, але головне - відкривало великий простір для різних політичних впливів на економічне життя, які в соціалістичній державі, де політична влада остаточно злита з економічної, повинні і без того виявлятися сильніше, ніж в якому б то ні було іншому обществе.Оценівая факт переходу Радянської Росії до непу, Бруцкус підкреслив, що неп лежав уже не в площині соціалістичного господарства, до до таке розуміється в марксизмі; данную політику він розглядав як повернення до здорового глузду, як реальну можливість виходу з економічної кризи, в який увергнула країну, перш за все, світова війна і в подоланні якого соціальна революція не виявилася дієвим засобом. Врятувати країну можна було тільки на рейках ринкового непу, на основі створення економічних передумов індивідуальної свободи, без чого не могло бути і політичної волі. Одночасно Бруцкус, безвідносно до політичного устрою, визнавав необхідність внесення у вільний мінової лад безлічі коректив, що підсилюють позицію економічно слабких, що сприяло б реалізації політичної, а не просто формальної свободи особистості. [52] Таким чином, Б.Д. Бруцкус теоретично обгрунтував ліберально-демократичну альтернативу розвитку з урахуванням інтересів усього суспільства на основі поглиблення і розвитку непу в економічній і політичній сферах і завершення індустріальної модернізації Росії, розпочатої ще на рубежі веков.Б.Д. Бруцкус і інші автори, що публікували свої статті в журналах «Економіст» і «Нова Росія», обгрунтували велику практичну програму відродження Росії. Резонно звернувши увагу на те, що «соціалізм, як позитивне вчення, залишився в марксизмі неопрацьовані» і що багато прогнозів Маркса не виправдалися, як і передбачення Н.І. Бухаріна та інших комуністів щодо негайної світової революції, що проголошувалися в 1917-1918 рр. [53], ця група російських вчених закликала більшовицьких лідерів до послідовної лібералізації всіх сторін життя суспільства, в першу чергу, російського села, бо селяни становили понад 80 відсотків усього населення і несли на собі всю будівлю держави, живили всю російську культуру. Як зауважив один з авторів, П. Чубутскій, селянин повинен побудувати на своїй землі розумне господарство, а не перетворюватися «в голодуючого пенсіонера, вмісту державою або іноземними філантропами»; для цього він повинен володіти міцними і точними, що переходили у спадок правами, і розташовувати широкою свободою господарювання. Вказувалися і інші умови, необхідні для відродження Росії і, в першу чергу: перебудова селянського господарства з чисто споживчого в промисловий тип, який працював на ринок; відновлення хоча б мінімуму великої державної промисловості, без чого сучасна державна машина при будь-якому ладі існувати не змогла б; одночасно - «державне воспособленіе» розвитку приватного промислового підприємництва, особливо в галузях, покликаних забезпечити прогрес сільського господарства і селянський ринок, а також міський попит, що було б вкрай вигідно з точки зору підтримки валютного курса.Важним напрямком успішного здійснення передбачуваних заходів розглядалося розвиток кооперації взагалі, і сільськогосподарської зокрема. Останню пропонувалося розвивати не як примарний «шлях до соціалізму», а як соціальну організацію, яка в збіднілої країні з ослабленою державністю повинна була за умови приналежності землі кооперативно-об'єднаним десяткам мільйонів російських селян, а також при розвитку державного кредитування, різного виду пільг і всієї фінансово-кредитної системи в цілому сформувати нові соціальні зв'язки і відносини, допомогти «Росії залишитися Росією» [54] .До істотних умов можливої ​​лібералізації економічної, а такж е і політичного життя країни прираховувалося відновлення грошової і фінансово-кредитної системи, для чого пропонувалося знову-таки відмовитися від «засуджених практичним досвідом і нашої і французької революційної епохи системи твердих цін і монополії», що ведуть до створення двох ринків: офіційного і напівпідпільного, різниця між цінами на яких вела до підкупу продавцями органів нагляду, адміністративного персоналу, до перетворення хабарництва в державний інститут [55] .Смисл запропонованих практичних заходів в широкому сенсі сост оял в головному: в нових умовах, умовах переходу до непу, спонукати керівників країни на шлях її відродження на основі економічної розумності, практичної доцільності і громадянського миру. У вузькому сенсі значення пропонованого складалося в можливості залучення до активної роботи на благо батьківщини десь близько 200 тисяч представників російської інтелігенції, що залишилася в країні до початку 20-х років. Її кращі представники становили мозковий центр російської науки до революціі.Ідеі непівської альтернативи знаходили в самій Росії численних прихильників в середовищі безпартійної інтелігенції, фахівців різних рівнів і галузей. У 20-ті роки, по крайней мере до 1927-28 рр., В країні існували численні групи фахівців, що розділяли зазначені ідеї і ратували за нові підходи у всіх сферах суспільного життя. Згідно з даними, до останнього часу маловідомим нашому читачеві, повідомленими Н. Валентиновим, в першій половині 20-х років в «Торгово-промислову газету» - орган ВРНГ, надходило щомісяця не менше трехсот статей; причому безпартійні економісти, фахівці-інженери виступали з пропозиціями та думками, які часто не співпадали з тим, що проголошувало начальство ВРНГ. І так було до 1927 року, поки не насунулася на країну епоха сталінізму і сталінських п'ятирічних планов.В Держплані, знову-таки до зазначеного рубежу, працювала велика група фахівців (В. Базаров, В. Громан, І. Кондратьєв та ін.), які відстоювали ринковий механізм господарювання, що спирався значною мірою на ретельне вивчення стихійних процесів, виявлення їх розвитку, урахування кон'юнктури і державне регулювання. Проте в другій половині 20-х років їх опоненти, прихильники директивних методів управління і примату цільових установок в плані (Г. Кржижановський, С. Струмилин, В. Мілютін, В. Мотильов і ін.), «Озброїлися ідеологічними постулатами як кийком і здійснили стрімкий маневр, перевівши науковий бій з економічної площини в політичну »[56]. Було покінчено не тільки з «безпринципними» ідеями, але і з їх носіями. Так, В.А. Базаров, І.В. Громан були арештовані у зв'язку з процесом 1931 роки над «контрреволюційною організацією меншовиків», Н.Д. Кондратьєв - в зв'язку зі справою так званої Трудової селянської партії (ТКП), якої не було не тільки де-юре, але і де-факто.В аграрному секторі народного господарства також працювала група талановитих економістів (Н. Кондратьєв, М. Макаров, А .В. Чаянов та ін.). І якщо Б.Д. Бруцкус, П. Чубутскій, Л. Литошенко і інші в основному відстоювали шлях підприємницького господарства фермерського типу, хоча і з національними особливостями, то друга група намагалася поєднати досягнення світової і вітчизняної науки, перш за все - ідеї кооперативного соціалізму з корисним потенціалом общинних аграрних традицій Росії .Магістральний шлях модернізації сільського господарства ці аграрники бачили в його галузевої концентрації шляхом створення мережі різних кооперативів, що об'єднуються в автономні кооперативні системи. В якійсь мірі ця перспектива гарантувала раціоналізацію сільськогосподарського виробництва без закабалення селян фінансовим капіталом або государством.Однако і ця група в кінці 20-х років була ошельмований, а потім і знищена. До кінця 20-х років встановився режим особистої влади диктатора, а знищення непу пройшло під гаслом прискорення будівництва соціалізму. Була втрачена можливість розвитку загальнодемократичною тенденції в Росії, лібералізації її економічного і політичного життя на основі врахування національних і соціальних особливостей країни. Висновки Перш за все, результати будівництва соціалізму по «рецептом Маркса», особливо в тому вульгаризованому вигляді, в якому сприймалося це вчення в першій чверті XX століття соціалістичної думкою, зокрема більшовицьким максималізмом, ніде не були б краще. Важко не погодитися з Б.Д. Бруцкус, який ще в 1923 році писав, що соціал-демократія з партії перевороту повинна остаточно перетворитися в партію соціальних реформ в ім'я реальних, відчутних інтересів трудящих масс.Введеніе більшовиками нової економічної політики інтенсифікували розробку в опозиційних режиму колах самостійних програм відродження Росії. У середовищі відомих економістів, соціологів, аграрників (Б.Д. Бруцкус, Н.Д. Кондратьєв, Л. Литошенко, П.А. Сорокін та ін.) Нова економічна політика стала розглядатися як можливе стратегічний напрям, в рамках якого було реальним завершення модернізації Росії, розпочате ще в 90-ті роки XIX століття. Концепція ліберальної модернізації Росії включала в себе, перш за все, модель еволюції перехідного стану суспільства в модернізоване на основі створення ринкової економіки, соціально-економічного плюралізму в оптимальному варіанті, практичної розумності та економічної доцільності; в політичній сфері - твердження правового порядку і політичної стабільності.Соціалістіческая опозиція, представлена ​​партіями соціал-демократів і соціалістів-революціонерів, розробляла модель соціального прогресу для Росії, що поєднала процеси модернізації та соціалізації [демократичного соціалізму]. Основу їх побудов становило відмежування в критико-теоретичному плані від більшовицької політичної та економічної практики. В оціночному змісті сучасних підходів створення їх програм відбувалося в руслі концепції індустріального соціалізму, екстремістський варіант якого намагалися реалізувати більшовики, а центристський - меншовики та есери. Центральним ланкою розробок останніх була ідея демократизації всіх сфер життєдіяльності суспільства, що в економічній області передбачало створення змішаної, соціально орієнтованої економіки, а до політичної - народоправство, політичний плюралізм, розширення правового пространства.Введя неп, більшовики в даному разі дали «задній хід», який торкнувся тільки сфери економіки, та й то в усіченому обсязі. Утвердившись у вигляді жорстких авторитарно-бюрократичних структур, радянська партійно-державнимная система все бескомпромисснее реагувала на органічні потреби суспільства в цілому і тим більше на політичну опозицію. Більшовицький тип некапиталистической модернізації в тому вигляді, в якому він сформувався протягом 20-х років, став основою режиму сталінізму.