зміст
Вступ
1. Судова система Стародавнього Риму
1.1 Виникнення державного суду в Стародавньому Римі
1.2 Загальні відомості про цивільному процесі
2. Формулярний процес
2.1 Перехід від легисакционного до формулярної процесу
2.2 Поняття і стадії формулярного процесу
2.3 Зміст преторской формули
2.4 Типи формульних позовів
висновок
Список використаних джерел та літератури
Вступ
У нашій країні система права будується за образом романо-германської правової сім'ї, яка передбачає злиття двох правових систем, але спочатку будується на рецепції римського права, яке в свою чергу вивчається мною в рамках навчальної програми.
Одним з елементів римського права безумовно є види його процесів, які можна назвати якоюсь відправною точкою не тільки для формування судової системи Риму, але так само і відправною точкою у формуванні російської судової системи.
Актуальністю обраної мною теми є її значимість в пізнанні римського права як навчальної дисципліни, яка вивчається мною в рамках підготовки до спеціальності юриспруденція, а так само можна виділити необхідність пізнання формулярного процесу, для уточнення коренів російської судової системи, яка в рамках романо-германської правової сім'ї неминуче випливає з римського права.
На мій погляд дана тема не є до кінця розробленою, так як їй присвячено невелику кількість наукових робіт і вони не є вичерпними за своїм змістом.
Метою моєї роботи є вивчення формулярного процесу в римському праві з тією повнотою, яку дозволять обрані мною джерела. А так само необхідно зрозуміти його місце в судовій системі Риму.
Для здійснення своєї мети я ставлю такі завдання:
Ознайомитися з судовою системою Стародавнього Риму;
Детально вивчити формулярний процес і його стадії;
Зрозуміти значення формулярного процесу в судовій системі Стародавнього Риму.
Об'єктом дослідження даної роботи є судова система Стародавнього Риму, а предметом буде значення формулярного процесу в формуванні даної судової системи.
Основним методом мого дослідження буде метод індукції, завдяки якому я і зможу здійснити останню з поставлених мною завдань.
Нормативну базу дослідження склало чинне законодавство Російської Федерації, а так само законодавство Стародавнього Риму, теоретичну базу склали праці таких авторів як Новицький І. Б, Рябова А. С, Сліпченко С.О. Оглядів О. І, Санфіліппо Ч. Васильєва Т. Г, Пашаєва О. М.
1. Судова система Стародавнього Риму
1.1 Виникнення державного суду в Стародавньому Римі
Римські громадяни на певному етапі свого історичного розвитку, подібно іншим народам нашої планети пережили такий період, коли не існувало державного органу, вершити правосуддя над порушив право громади. У такий період мала місце приватна розправа над правопорушником. Кожен, який вважав неправомірно порушеним своє право, розправлявся з кривдником власними силами і силами своєї сім'ї (саморасправа). У міру розвитку суспільства така форма боротьби з порушенням прав стала нестерпною.
Але перехід від приватної саморозправи до виникнення державного суду стався не відразу, а поступово. За допомогою етапами були: система регламентації приватної розправи шляхом встановлення певного порядку застосування насильства до кривдника; далі, система викупів (добровільних, а потім обов'язкових); нарешті, передача справи захисту прав органам держави.
Римське право було досить розвинене для того часу, але в ньому збереглися деякі риси первісної епохи саморозправи, так наприклад самозахист (самоправне відображення насильства, загрозливого порушенням права), була дозволеною і, таким чином вона могла, попереджати порушення права. При порушенні права забороняється застосовувати силу для його відновлення, іншими словами, самоправно відновлювати порушене право заборонялося (самодопомога допускалася за рідкісними винятками, наприклад, якщо невжиття негайно необхідних заходів могло повести до значних втрат; або якщо боржник намагався втекти від кредитора, кредитору дозволялося його наздогнати і силою змусити сплатити борг. за недозволене самоуправство застосовувалися несприятливі наслідки: по декрету Марка Аврелія кредитор, який захопив речі боржника для довлетворенія свого права вимоги, повинен ці речі повернути; разом з тим він втрачає своє право вимоги.
Іншим законом (кінця 4 ст. Н.е.) встановлено, що особа, насильно захопила свою річ у фактичного власника, позбавляється права власності на цю річ і має її повернути того, у кого вона перебувала у володінні, а якщо з'ясується, що в дійсності загарбник і не мав на дану річ права власності, він повинен був не тільки повернути річ, але і сплатити її вартість особі, у якого річ була захоплена.
За винятком зазначених надзвичайних випадків самозахисту, захист прав від порушень передається спеціальним (судовим) органам держави. Суд стає знаряддям класового при
примусу і проведення в життя інтересів пануючого класса.В Відповідно до відмінності публічного і приватного права розрізнялися суд у справах, безпосередньо порушує інтереси держави і цивільні суди у справах про приватних правах громадян. 1.2 Загальні відомості про цивільному процесі Цивільний процес був систему правових норм, що регулюють питання про засоби та дії, що застосовуються особами для захисту своїх прав за допомогою примусового державного апарату. Судовий процес починався з ініціативи позивача, тобто суб'єкта чиї права були порушені, потерпілого шкоди. Даний суб'єкт звертався до суду за коштами позову. Але як такого поняття "позов", тоді ще не існувало, юристи того часу знали безліч всіляких позовів, які ставилися до різних конкретних ситуацій і кожен з яких мав свою власну названіе.Во всякому судовому спорі є дві сторони. Одна заявляє до суду про своє порушене право (позивач), а інша викликається в суд (відповідач). У римському судовому процесі позивач повинен був доводити свої права по іску.В початку сторони мали особисто виступати в судовому процесі і здійснювати відповідну процесуальну діяльність. Але з цього правило був ряд винятків, коли особиста участь було неможливим, тоді в замін однієї зі сторін міг виступати опікун, так само кожна людина могла виступати замість обкраденого, якщо останній був відсутній через військової служби або ж у державних справах. Надалі допустили так зване "процесуальне представництво" Воно здійснювалося двома фігурами, які називалися когнітора і прокуратор. Фактично перший був адвокатом, а другий був державним обвінітелем.Как правило, зі смертю особи позов не робиться недійсним, а переходить до спадкоємців (активна і пасивна перехідність позову) .Головні винятки щодо перехідності становлять з активної сторони ті позови, які захищають права, звані "неперехідні", тобто права, які знищуються зі смертю їх носія, тому що за самою своєю природою вони притаманні особистості, і ті спраглі відплати, які більшою мірою націлені на отримання які постраждали їм морального задоволення, ніж на досягнення майнових вигод. З боку пасивної на невинного спадкоємця не переходять штрафні позови, які були пред'явлені спадкодавцеві, яке здійснило делікт, за винятком майнової відповідальності спадкоємця в межах того збагачення, яке послідувало для нього внаслідок незаконних дій наследодателя.В архаїчну епоху все позови були вічними, а тимчасовими ж ( причому, як правило, річними), були ті позови, які вводилися магістратом і тому були пов'язані з тривалістю його перебування на посаді. Починаючи з Феодосія II було введено загальне "правило тридцятирічної давності", згідно з яким після закінчення тридцяти років припиняються всі ті позови, які не припинилися вже за "давністю" в коротші срокі.Судебний процес у справах приватного характеру протягом багатовікової історії Риму не залишався незмінним. У республіканський період існував легісакціоннийпроцес, потім з'явився формулярний процес, який був скасований в першій половині 4 ст. н.е. екстраординарним проізводством.Можно сказати, що в Стародавньому Римі цивільний судовий процес носив досить цивілізований характер, якому багато в чому сприяло кодифіковане законодавство того періоду, інакше кажучи досить не погана розвиненість в праве.Так же важливо відзначити значимість переходу від приватної розправи над правопорушником до державного органу , вершити правосуддя, створення такого роду органу сприяло створенню правової держави і переходу до більш цивілізованого обществу.Поетому про римсько м цивільному процесуальному праві можна говорити як про самостійне правовому явищі, що має специфічний предмет і сферу регулювання, відмінні від матеріального права.В наш же час в Російській Федерації судова влада помітно відрізняється від давньоримської, так наприклад за Конституцією РФ судова влада може здійснюватися тільки судом про що говориться в статті 118, а в Стародавньому Римі поряд з діяльністю суддів існували претори.2. Формулярний процес 2.1 Перехід від легисакционного до формулярної процесу В останні роки республіки відбуваються серйозні зміни в господарському житті Риму. Замість землеробської громади з напівнатуральним господарством виростає величезна держава, що веде широку внутрішню і зовнішню торгівлю. Зрозуміло легісакціоннийпроцес, що є найдавнішою формою, яка відрізнялася найсуворішим формалізмом і складної ритуальністю не міг бути відповідним для нових соціально-економічних відносин. В даному виді процесу найменший відступ від ритуальних формул і жестів, які становлять позови, було причиною для проігриша.Так в підручнику Слепченко С. А, Смотрова О. І описаний такий приклад недотримання формалізму легісакціонногопроцесу: "Якщо хто-небудь вимагаючи винагороди за пошкодження виноградних лоз, називав їх не деревами, а лозами, то він програвав позов, так як встановлена ​​форма позову стосувалася тільки дерев і не було особливої ​​форми щодо лоз. "У нових умовах життя була необхідність в доданні судового процесу більш гнучкою форми. Такий спрощений порядок цивільного процесу з'явився спочатку в практиці перегринского претора, так як до перегрінам застосовувати цивільні законні позови було не можна. З'явившись в коміціум (місце народних зборів), тяжущиеся пояснювали свою справу претору або кому-небудь з юрисконсультів, оточували претора. Дізнавшись цим способом, в чому полягають домагання сторін і на чому вони засновують їх, претор визначав, чи заслуговують взагалі подібні домагання юридичного захисту. Дозволивши подібне питання ствердно, він визнавав за стороною право на позов і пропонував тяжущимся обрати суддів або рекуперати; пізніше, коли цей новий вид судочинства перейшов в юрисдикцію міської претора, місце багатьох рекуператорів заступив одноосібний суддя. У керівництво суддям складалася письмова формула. Отримавши формулу, суддя приступав до розгляду у справі, вислуховував і перевіряв докази, визначав, чи існували в даному випадку відносини, існування яких стверджували тяжущиеся, і, згідно з розкрилися даними, ухвалював свій пріговор.С часом, і міський претор став практикувати цей спрощений порядок, який складався в следующем.Однородние тяжби повторювалися перед судилищем претора і формула, складена в одному випадку, служила зразком при складанні формули в іншому випадку. У видах економії праці зразкова формула записувалася на особливу дерев'яну дошку (album), яка виставлялася на форум для загального відома. У такому вигляді формула отримувала значення юридичної норми, тобто правила, заздалегідь оголошеного для цілого ряду однорідних випадків. Тільки ця норма, завдяки своїм походженням, мала своєрідний вид судової формули, призначеної як ніби для одного случая.Новий процес, що склався в останні роки республіки і допущений законом Ебуція до застосування за бажанням тяжущихся поряд з легісакціонним, а потім двома законами Августа, остаточно встановлений , замість легисакционного, отримав назву формулярного. 2.2 Поняття і стадії формулярного процесу Формулярний процес - прийшов на зміну лекісакціонному і покінчив з його ритуальністю і надмірне формалізмом. На перший план виходить діяльність претора, який під час здійснення правосуддя мав право відмовити в даній дії або здійснити захист. Замість застосування формальностей легісакцій він пропонував сторонам вільно висловлювати всі важливі для спору факти, після чого закріплював їх в спеціальному письмовому документі, іменованому формулой.Формулярний процес як і легісакціонний мав дві стадії - перед претором і перед суддею. Однак він уже не розгорталася відповідно до встановленими схемами і з виконанням урочистих обрядов.Первая стадія формулярного процесу так само починалася з виклику відповідача до магістрату. Позивач вказував позов з яким збирався звернутися до претора, а претор вже в рамках справедливості приймав рішення розглянути позов чи ні. Навіть якщо претор бачив, що річ зазначена в позові належала позивачеві в рамках цивільного права, але прийняття такого позову може призвести до несправедливих наслідків, то він приймав рішення не розглядати даний іск.Еслі позов все ж був прийнятий, то сторони за допомогою претора уточнювали умови своїх розбіжностей, після цього відбувався вибір судді, потім претор в письмовому вигляді виробляв складання формули, яка передавалася позивачем ответчіку.Вторая стадія формулярного процесу передбачала подання сторонами доказів своїх тверджень і суддя на основі вказівок претора даних їм у формулі міг приймати рішення, вказане у встановлені срокі.Еслі рішення носило обвинувальний характер, воно завжди виражалося в грошах, оскільки суддя будучи приватною особою не міг зобов'язати відповідача до певної поведінки, а лише тільки до сплати деякої грошової сумми.Только лише в імператорську епоху відступили від принципу обов'язкової грошової компенсації і якщо мова йшла про втрату будь-якої речі, то суддя міг ухвалити про видачу даної вещі.Обжалованію судове рі ие не підлягало, воно відразу після його винесення брало законної сили. Дозволений судом спір вже не міг стати предметом повторного розгляду дела.В чинному ж законодавстві Російської Федерації допускається оскарження вироку, так наприклад в Кримінально - процесуальному кодексі РФ, а саме в стаття 389.4 говориться про можливість подати апеляцію протягом 10 діб з дня постановлення вироку або винесення іншого рішення суда.Однако в римському праві сторона, незадоволена судовим рішенням могла просити про його анулювання та про поновлення позивача і відповідача в початкове положення, таке треб ование могло бути пред'явлено якщо перемога в суді була отримана обманним шляхом. 2.3 Зміст преторской формули Формула зістояла з наступних складових частин і додаткових які вносилися в формулу при наявності тих чи інших обстоятельств.В як звичайних складових частин формули Гай перераховує наступні :) Intentio ( "домагання"), яке виражає домагання, пред'являемоеістцом в суді (наприклад, твердження приналежності йому речового права або наявність зобов'язання відповідача);) Demonstratio ( "опис"), функція якого полягає в тому, щоб описати, коли це необхідно, підстава розбіжності, тобто уточнити передумови для висунутого позову;) Adiudicatio ( "присудження"), яким магістрат наділяє суддю повноваженнями присуджувати кожної з тяжущихся сторін, в ході розгляду про розподіл, окремі речі, або частини речей, або окремі права.Часті формули з'єднувалися одна з одною в різних поєднаннях, в залежності від характеру позову, однак не всі вони могли існувати в одній і тій же формулі. Наприклад, adiudicatio зустрічається тільки в формулах позовів про розподіл; demonstratio - в формулах, які переважно спрямовані не на визначення наявності права, а на встановлення того, скільки належить дать.Как вже говорилося вище в формулах можуть так само міститися і додаткові частини. Серед них слід відзначити taxatio (оцінка) і перш за все exceptio і praescriptio.а) Taxatio пов'язана з condemnatio і служить для того, щоб здійснити на практиці beneficium competentiae (поблажливість за розмірами відповідальності), тобто обмежити суму вироку з урахуванням якостей відповідача та його особистих відносин з істцом.б) Exceptio використовувалася тоді, коли відповідач, хоча і не заперечуючи істинності того, що стверджує позивач, посилався зі свого боку на такий факт, який, якби опинився правдою, робить його осуд несправедливим, навіть якщо це буде відповідати цивільному праву.Відповідно) Претор, який за допомогою ехсерйо надає допомогу відповідачу, іноді приходить на виручку і позивачеві, вводячи в формулу praescriptio (припис), в якому він виводить зі сфери розгляду судді, а зн Ачит, позбавляє від можливості процесуального вичерпання ту частину спірних відносин, яку позивач не бажав би вирішувати наперед в даний момент. Якщо, наприклад, позивач бажає підтвердити в суді дійсність боргу, метою якого є періодичні виплати (в даному випадку щорічні), і має намір подати позов лише щодо минулого періоду, може статися так, що, якщо тяжба буде "засвідчена", позивач в силу вичерпання позову вже не зможе згодом вчинять позови щодо подальших виплат. Тут на допомогу приходить припис на користь позивача: "нехай тяжба ведеться виключно про те, термін чого вже настав", завдяки чому погашають властивості litis contestatio обмежуються простроченої частиною боргу, залишаючи в недоторканності можливість відновлювати позов у ​​міру того, як будуть спливати наступні терміни. після того як процес був одного разу зафіксований у формулі позивач не мав права звернутися з позовом в рамках тих же отношеній.После засвідчення позови сторін у формулі стадія in jure закінчувалася і розгляд справи пере Оділо в другу стадію - перед суддею. 2.4 Типи формульних позовів Гнучкість формули дозволяє магістрату займатися значними нововведеннями в галузі цивільного права за допомогою введення нових позовів (званих honorariae якраз з тієї причини, що були винайдені магістратом) або через розширення за допомогою різних хитрощів тих позовів, які грунтуються на цивільному праві і називаються тому civiles.формулярний процес древній рима) Про позови infactum conceptae (складені за фактом) говориться тоді, коли претор, замість того щоб обмежитися захистом домагання, заснованого на ц івільном праві, бере до уваги і бере під захист домагання, засноване на фактичний стан, гідному покровительства, хоча і не визнаному ius civile. Так став оформлятися, все збільшуючись від претора до претору, цілий ряд нових домагань, що захищаються позовами infactum, яким, правда, не відповідає таке ж число прав суб'єктів, але які тим не менше користуються юридичної защітой.б) В інших випадках претор вдається до formula ficticia (фіктивна формула), за допомогою якої він включає в випадок, вже захищається ius civile, інший, аналогічний йому, роблячи вигляд ifictio), що тут присутній на обличчя фактична передумова, необхідна ius civile, але в даному випадку відсутня, або, навпаки , уявляючи неіснуючих щей передумову, яка тут насправді є, однак ius civile вона не підходить. З цього випливає, що formula ficticia створюється за зразком цивільної, яка була б доречна щоразу, коли б були (або, відповідно, немав) ці заздалегідь передбачувані дані. Таким чином, мова тут йде про позов in ius concepta, який, однак, через цього розширення або пристосування до випадку, відмінному від початкового, називається вже не прямим, але "корисним" .в) Інша хитрість, до якої вдається претор, виникає з так званих формул з перестановкою суб'єктів, в яких в обвинуваченні повідомлено ім'я однієї особи, між тим як вирок стосується другомуВ великої панорамі позовів, що допускаються в межах формулярного процесу, можуть бути встановлені різні інші способи класифікації, які не належать виключно формульної процедури, але розроблені класичними юристами стосовно неї: г) actiones in rem і in personam. Перші, оскільки вони мають на меті поставити владу і володіння річчю, незалежно від особи, яка таке право заперечує, можуть бути поданий проти всіх, erga omnes. Другі ж, оскільки їх мета полягає в тому, щоб затвердити підпорядкованість певної особи по відношенню до носія даного права, можуть бути вчинити лише цій особі; д) actiones reipersecutoriae (майнові), спрямовані на повернення речі або на відшкодування понесеного збитку; actionespoenales (штрафні), що мають на меті витребувати грошовий штраф з особи, яка вчинила делікт; actiones mixtae (змішані), спрямовані на те й інше.; е) actiones stricti iuris і bonaefidei. Основна відмінність полягає тут в тому, що в перших спостерігається суворе відповідність між intentio і condemnatio, між тим як у других позовах, в зв'язку з особливим характером предмета спору, можуть бути взяті до уваги моральні вимоги до поведінки сторін у відношенні один до одного (bonafides) . Цим мається на увазі, що, наприклад, в ході iudicium bonae fidei суддя може брати до уваги злий умисел або насильницькі дії, до яких вдалася одна зі сторін, тобто також і сторона позивача, без обов'язковості того, щоб в формулу була включена відповідна exceptio. Від actiones bonaefidei відрізняються actiones in bonum et aequum conceptae (позови, складені з урахуванням блага і справедливості), де сума, в якій виявиться вирок, залишається на розсуд судді, з урахуванням вимог справедливості; ж) actiones populares ( "народні"), які міг вчинять будь-який громадянин з метою захисту інтересів, які є не тільки приватними, але стосуються всієї спільноти; ж) actiones noxales (ноксальному), що допускалися проти будь-якої особи, яка мала в своїй владі правопорушника, раба або flliusfamilias, причому відповідачу надавався вибір - прийняти відповідально ть за делікт або видати винного потерпілому. Висновок У даній роботі багато разів згадувався термін цивільного права, яке було власним національним правом Стародавнього Риму. Це право формальне, його угоди були побудовані за суворими канонами того часу мали певний формальний вигляд і не могли бути достатньо гнучкими для існування торгівельна життя суспільства, інакше кажучи воно кілька гальмувало розвиток торговельних відносин. Даний вид права не знав ряд сучасних інститутів, наприклад таких як страхування, товариство і т.п.С створенням преторського права і формулярного процесу юридична діяльність отримала велику свободу дії, а значить і подальший поштовх у розвитку всього суспільства в цілому. Вивчивши наукову літературу з даної теми, ознайомившись із судовою системою Стародавнього Риму і вивчивши формулярний процес з його стадіями, можна сміливо зауважити, що перехід до нової форми судового процесу був необхідний Риму, так як держава переходило на новий, більш прогресивний етап свого розвитку. Формулярний процес значно спрощував для громадян судові тяжби, хоча дана форма і не була ідеальною в ній було безліч недоліків, таких як например не можливість оскарження вироку і т.п. Але все ж перехід від легісакціонногопроцесу сприяв поліпшенню життя і послужив кроком вперед у розвитку правової системи Стародавнього Риму. А сама ідея створення преторського права сприяла усунення прогалин в цивільному праве.В роботі формулярний процес був розглянутий ретельно. Детальний опис отримали складові частини формули, опис самого процесу, процесуального представництва, винесення рішення і виконавче проізводство.Тема роботи була повністю розкрита. Основні поняття, пов'язані з нею знайшли відображення в роботі і засвоєні в процесі написання роботи.