ВСТУП
У 50-ті роки, після смерті Сталіна, в партії і країні почали відбуватися важливі політичні зрушення. Історичною віхою на цьому шляху став ХХ з'їзд КПРС, який викрив «культ особистості», що дав потужний імпульс демократичного оновлення суспільства. Саме тепер, у наші дні, ми все повніше і глибше усвідомлюємо ту поворотну роль, яку в кінцевому підсумку зіграв у долі країни ХХ з'їзд.
Конструктивні, позитивні змінні охопили тоді всі сфери суспільного життя: партію і держава, економіку та соціальні відносини, науку і культуру. Перш за все вирішальні кроки були зроблені в ліквідації тяжких наслідків репресивного свавілля сталінського режиму, у відновленні законності та правопорядку, конституційних прав громадян. З в'язниць і таборів вийшли на свободу сотні тисяч безвинно постраждалих людей, багато тисяч реабілітовані посмертно. Відновлювалися статутні норми партійного життя, колективність керівництва, впорядковує діяльність державного апарату, розширювалися права союзних республік.
Ліквідація тоталітарного режиму культу особи з його відчуженням від народних мас, курс на демократизацію суспільства зумовили важливі корективи економічної та соціальної політики, її гуманізацію, орієнтацію на поліпшення умов життя людей. Походив пошук шляхів удосконалення управління виробництвом, прискорення темпів науково-технічного прогресу, подолання відставання. І підйому сільського господарства, оздоровлення села.
У другій половині 50-х - 60-і роки складалися, а точніше, могли скластися принципово відмінні від довоєнних умови для соціально-економічного розвитку колгоспів і радгоспів. Це був час спроб реально переосмислити минуле, забезпечити крутий підйом сільського господарства, але також і час зухвалих, що межують з фантастикою перспективних програм та обіцянок, спалахів успіху і ... поступового скочування до застою.
Причин такого сумного фіналу тут багато. Але одна безперечна. Динамічний соціально-економічний розвиток країни залежить від оптимальної взаємодії всіх сфер життєдіяльності суспільства, і перш за все політики та економіки. Як зазначено в постанові березневого (1965 р.) Пленуму ЦК КПРС, основними причинами відставання сільського господарства, на рубежі 50 - 60-х років з'явилися порушення економічних законів розвитку соціалістичного виробництва, принципів матеріальної заінтересованості колгоспників і робітників радгоспів у піднесенні громадського господарства, правильного поєднання суспільних і особистих інтересів. Значною мірою позначився також суб'єктивізм в керівництві, що призвело до помилок у плануванні, фінансуванні та кредитуванні сільського господарства, в політиці цін. Чималий збиток колгоспному і радгоспного виробництва завдали необгрунтовані перебудови керівних органів, породили обстановку безвідповідальності і нервозності в роботі. Без урахування місцевих умов нерідко давалися численні шаблонні вказівки з агротехніки, утримання і годівлі худоби, за структурою посівних площ та інших питань. Це неминуче стримувало ініціативу керівників і фахівців, всіх трудівників села, заважало нормально вести справу. Заважає, додамо, і понині, в тому числі й тому, що практично глибоко не проаналізовані причини подібних явищ. А вони дуже і дуже повчальні, бо розкривають анатомію наших великих невдач не тільки в ті, але і в наступні роки.
Свого часу в літературі переважала чудова ступінь оцінок самої сутності аграрної політики тих років, ходу та перспектив її реалізації. Широко використовуються такі найбільш загальні характеристики, як послідовність розробки, науковість і реалістичність, єдність цілей і шляхів їх досягнення, комплексний підхід до вирішення завдань і т.д. Суперечки немає, зрушення в сільському господарстві відбулися тоді дуже значні, в тому числі якісного порядку. Про все це сказано достатньо. Але наскільки точні й об'єктивні названі вище оціночні характеристики стосовно аграрної політики 50-60-х років з точки зору перевірки її часом, практикою (а тільки така оцінка заслуговує уваги і довіри)? Нам видається, що зараз особливо важливо відповісти на це питання.
ВАЖКЕ НАРОДЖЕННЯ
АЛЬТЕРНАТИВИ
Звернемося до історичної дійсності. За дванадцять років, з 1953 по 1964 рік, минуло одинадцять спеціальних Пленумів Центрального Комітету партії з питань розвитку (як правило, подальшого) сільського господарства і ще на двох ці питання розглядалися поряд з іншими. Безпрецедентний факт в історії! Було проведено безліч нарад на різних рівнях, їх рішення широко обговорювалися громадськістю, печаткою, на зборах активів, засіданнях республіканських, обласних (крайових), районних комітетів партії, зборах первинних сільських партійних організацій, колективів колгоспів і радгоспів. Цю довгий ланцюжок обговорень у літературі дуже любили представляти як свідчення творчої активності мас і дієвості партійної роботи.
Можна було очікувати відповідних зрушень у самому сільському господарстві, соціально-економічного життя села. Проте вплив політики на виробництво в той період в цілому виявився явно неефективним. Плани розвитку сільського господарства не виконувалися, а темпи зростання його валової продукції після вдалого п'ятиріччя 1953-1958 років стрімко покотилися вниз. За семирічку, у 1959-1965 роках, обсяг валової продукції сільського господарства зріс до рівня 1958 року не в 1,7 рази, як намічалося, а лише на 11,5 відсотка, тобто у шість разів менше в среднеарифметическом численні і майже в тій ж пропорції як збільшилося населення країни. Але це ще не вся правда. Положення значною мірою рятували 1965 і частково 1964 рік. У перші ж п'ять років семирічки зростання валової продукції сільського господарства різко відставав від планових завдань. Якщо в 1953-1958 роках на кожен рубль приросту продукції припадало 0,56 рубля капіталовкладень, то в 1959-1964 роках-вже 3,2 рубля. Ось тоді й почався період стагнації витратної економіки. Саме з цього часу країна почала постійно і в наростаючих масштабах завозити зерно та інші продукти харчування з-за кордону. Стала серйозно ускладнюватися соціально-демографічна ситуація на селі.
Що ж сталося? Чому виявилася неефективною надзвичайно активна аграрна політика тих років? Відповідь на це питання, звичайно ж, не може бути однозначним. Але є щось цілісне, загальне в тому, що колись поселило в нас велику надію, а потім послідовно і невблаганно призвело до розчарування, очевидного зубожіння ринку продовольчих товарів і викликало тривогу за майбутнє. Але спочатку була надія. І пов'язана вона перш за все з рішеннями вересневого Пленуму ЦК КПРС 1953 року.
Насильницькі методи здійснення суцільної колективізації привели до того, що створений у СРСР тип соціалістичних сільськогосподарських підприємств був значно деформований, а колективи цих підприємств - позбавлені елементарних демократичних норм самоврядування і життя. Між трудівниками села і отриманої ними від Радянської держави землею - їх надією і годувальницею - виникли потужні бастіони адміністративно-командної системи управління.
Проте з самого початку становлення колгоспного ладу була, на наш погляд, і своєрідна альтернатива його розвитку. Суть її полягала в поступову відмову від вантажу збочень у розвитку кооперації, як би поверненні її в естественноісторіческой русло, але вже на новому рівні господарювання, розвитку виробничих відносин. Подібних аналогів в історії не було. Головним змістом цієї альтернативи була відмова від жорсткої регламентації колгоспного життя, надання колгоспам (а так само радгоспам) право самостійно вирішувати свої господарські, соціальні потреби, поєднуючи, пов'язуючи їх з орієнтирами централізованого планування в умовах розвитку демократизму всієї системи управління. Природно, це передбачало відмову від «планів-розверсток» і розвиток товарно-грошових відносин на селі.
М. С. Хрущов, незважаючи на суперечливість своїх оцінок стану справ у сільському господарстві, першим серед офіційних діячів фактично визнав таку альтернативу і багато в чому прагнув її реалізувати. Саме в 50-ті роки була зроблена спроба переходу від жорсткого, «надзвичайного» управління сільським господарством до управління на основі поєднання централізованого планування і господарської самостійності колгоспів і радгоспів. Фундаментом її з'явилися рішення вересневого (1953 р.) Пленуму ЦК КПРС і надзвичайно сміливе в обстановці тих років постанову ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про зміну практики планування сільського господарства», прийняте 9 березня 1955 року.
Вересневий Пленум ЦК багато в чому переосмислив пройдений колгоспами і радгоспами шлях. Він привернув увагу партії, всього народу до корінних потреб розвитку села, вказав на нагальність підвищення рівня життя її трудівників, економічного управління колгоспів і радгоспів. Ще в період підготовки до Пленуму вперше в економічній політиці партії було висунуто положення про можливість одночасного розвитку високими темпами і важкої індустрії, і сільського господарства, та легкої промисловості. Це стало основою подальшого значного зростання суми і частки капіталовкладень на потреби розвитку сільськогосподарського виробництва та соціальної інфраструктури села. Також вперше Пленум поставив питання про матеріальну зацікавленість працівників сільського господарства у розвитку виробництва та збільшення його прибутковості як одному з «корінних принципів соціалістичного господарювання».
Відповідно до рішень Пленуму значно збільшилися державні заготівельні ціни на худобу, птицю, молоко, картоплю, овочі. Підвищувалися і закупівельні ціни на продукцію, що продається понад обов'язкових поставок. Ці заходи дозволяли значно зміцнити економіку колгоспів. Були прийняті дійові заходи проти порушення найважливішого принципу артільної форми колгоспного виробництва - правильного поєднання інтересів у розвитку громадського та особистого господарства: знижені норми обов'язкових поставок продукції з особистих підсобних господарств, передбачені тверді ставки оподаткування відповідно до розмірів присадибних ділянок.
Переглядалася система розрахунків з колгоспами за реалізовану продукцію. Їм стали виплачувати грошові аванси, частина яких призначалася для видачі колгоспникам на трудодні протягом всього сільськогосподарського року. Цей порядок дозволив згодом ввести в колгоспах грошову гарантовану оплату праці. Було вжито заходів щодо поліпшення планування, зміцненню колгоспів кадрами, посилення ролі МТС у розвитку колгоспного виробництва, особливо в частині підготовки та створення постійних механізаторських кадрів, вдосконалення їх оплати, включаючи забезпечення її гарантованого рівня. Нарахування натуроплати за роботи МТС ставилося в залежність від реальних результатів колгоспного виробництва.
У результаті всіх цих заходів валова продукція сільського господарства зросла в 1954-1958 роках в порівнянні з попереднім п'ятиріччям на 35,3 відсотка. Безпрецедентний факт в історії розвитку колгоспів і радгоспів! Дореволюційні рубежі душового споживання основних продуктів харчування залишилися позаду. У 1958 році в порівнянні з 1953 роком різко зросла продукція особистих підсобних господарств. Село ожила в очікуванні нових добрих змін. І їх ще було не мало.
Реорганізація МТС і продаж техніки колгоспам зробила колгоспників потенційно повноправними господарями або користувачами всіх основних засобів виробництва. Скасування обов'язкових поставок і натуроплати за роботи МТС, введення грошової оплати праці і такого ж рахунки собівартості продукції і рентабельності виробництва практично включали колгоспну економіку в єдині товарно-грошові відносини всієї радянської економіки, що створювало реальну основу для переходу колгоспів на справжній госпрозрахунок. Підвищення ролі принципу матеріальної зацікавленості призвело до зростання реальних доходів колгоспників, робітників і фахівців радгоспів.
Все це, безумовно, означало народження нової перспективної альтернативи, відкривало реальні шляхи для подальшого розвитку колгоспів і радгоспів. Але сталося інакше.
ТРИ сверхпрограмма
І ЇХ РЕАЛІЇ
Незабаром після вересневого (1953 р.) Пленуму ЦК КПРС став чітко простежуватися відхід від його курсу на прожектерскій шлях забезпечення в найкоротші терміни небаченого підйому сільського господарства та добробуту народу. Висування і рішення такого завдання представлялися прагматику М. С. Хрущову цілком реальними, що, до речі, відкривало можливість показати себе на ділі як нового лідера партії.
Вже на лютнево-березневому (1954 р.) Пленумі ЦК КПРС була фактично переглянута основна цільова установка аграрної політики, розроблена вересневим Пленумом: «... на протязі двох-трьох років різко підвищити забезпеченість всього населення нашої країни продовольчими товарами і разом з тим забезпечити всій масі колгоспного селянства більш високий рівень матеріального добробуту » 1 . У доповіді 23 лютого 1954 Хрущов представив цю установку в іншій редакції: «... в найближчі 2-3 роки в достатку задовольнити зростаючі потреби населення нашої країни в товарах народного споживання та забезпечити сировиною легку та харчову промисловість» 2 . Такий перегляд дуже показовий.
М. С. Хрущов повірив у можливість в 2-3 роки вирішити продовольчу проблему в країні і в достатку задовольнити потреби населення в продуктах. На службу цієї мети він направив всю міць командно-адміністративної системи управління. Не випадково виявилося зміненої і заключна частина формули - зникли слова про зростання добробуту колгоспного селянства. Доповідачу вони здалися, мабуть, не настільки вже важливими для висунутою глобальної програми. І в цьому світлі представляються цілком зрозумілими послідували незабаром заходи по фактичному згортанню особистого підсобного господарства, зселення сіл безперервно укрупнюємо колгоспів і радгоспів і т.п.
У доповіді Хрущов назвав і основні джерела небаченого раніше зростання сільськогосподарського виробництва освоєння цілини, повсюдне поширення: обробіток кукурудзи, рівняння на передовиків, структурні зміни в керівництві. Згадав він і головних супротивників - травопільних сівозміни, інертність господарювання, сталість організаційних структур. Цільова установка була, таким чином, переведена в конкретну програму дій.
Звичайно, Н. С. Хрущов не був справжнім знавцем сільського господарства, не мав ніякої фахової освіти, покладався, в основному, на свій життєвий досвід, природну кмітливість. Разом з тим він жваво цікавився всім новим, що стосувалося сільськогосподарського виробництва, особливо передовим практичним досвідом. Однак не можна не помітити, що Микита Сергійович протягом багатьох років і до кінця своєї партійної кар'єри був послідовним прихильником Т. Д. Лисенка з його псевдовчених про «чудо-культурах» або агрозоопріемах, здатних нібито одним махом змінити стан справ у сільському господарстві.
М. С. Хрущов не є ініціатором і розробником тієї економічної програми підйому сільського господарства, яку виклав на вересневому (1953 р.) Пленумі ЦК КПРС. Фактично вона була підготовлена раніше і в значній мірі викладена на сесії Верховної Ради СРСР 8 серпня 1953 року в промови Голови Ради Міністрів СРСР Г. М. Маленкова. То власне, що виразно прозвучало вже в перших виступах Н.С. Хрущова на посаді лідера партії - це пристрасне бажання принести благо людям, і як можна швидше, неприборкана віра в організаторські можливості партії, в силу прикладу, всеперемагаючий ентузіазм мас, здатних вирішити всі проблеми, перекинути будь-які перешкоди на шляху до світлого майбутнього. Хрущов в чомусь навіть посилив роль суб'єктивного чинника у розвитку соціалістичної економіки, особливо сільського господарства. Але тут-то і таїлась грізна небезпека, що визначило всю модель, стереотип діяльності командно-адміністративної системи управління в сфері сільськогосподарського виробництва. В основі цього стереотипу лежало прийняття, а точніше вольове твердження, минаючи діючі планові директиви, волюнтаристських, нереалістичних сверхпрограмма дії. У сфері аграрної політики чітко окреслилися щонайменше три такі програми.
Перш за все це цілинний епопея. Країна, що мала найбільшими у світі просторами вже залучених в оборот найродючіших чорноземів і благодатно природно зрошуваних нечорноземних угідь, але отримувала мізерні в порівнянні з розвиненими (і не тільки) капіталістичними, а також іншими країнами врожаї зернових; країна, в якій близько половини поголів'я худоби розміщувалося в тимчасових і непристосованих приміщеннях, в якій навіть вже одержуваний валовий збір зернових не був забезпечений надійними сховищами, у якій відчувався гострий дефіцит трудових ресурсів, і перш за все кадрів механізаторів, саме в основних зернових і тваринницьких районах, особливо сильно постраждалих від гітлерівського нашестя, - ця країна з метою подальшого збільшення виробництва зерна та продукції тваринництва пішла, та ще й під прапором інтенсифікації, на величезне відволікання людських і фінансових ресурсів з вже освоєних районів, на колосальне розширення фронту робіт, освоєння величезних масивів цілинних земель, значне збільшення площі ріллі, створення на ній нових господарств. Зрозуміти це важко. Відразу підкреслимо, що мова в цьому плані йде не про саму ідею освоєння цілини, не про сам факт розширення ріллі, тут могли бути й досить розумні резони. Непомірні масштаби, вольові методи, нічим необгрунтовані терміни, за відсутності будь-яких проектних і наукових пошуків, перетворили освоєння цілини в волюнтаристську сверхпрограмма з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
На лютнево-березневому (1954 р.) Пленумі ЦК КПРС ставилося завдання розширення посівів зернових за рахунок освоєння цілинних і перелогових земель на 13 мільйонів гектарів. Але вже через 10 місяців, на січневому Пленумі ЦК, Хрущов говорив про те, що ЦК партії Рада Міністрів прийняли рішення довести посіви зернових на нових землях в 1956 році не менше ніж до 28-30 мільйонів гектарів. Обгрунтовуючи це рішення, він підкреслив, що освоєння цілинних і перелогових земель є «найбільш доступним і швидким джерелом збільшення виробництва зерна» 1 . Але на лютнево-березневому Пленумі ЦК говорилося і про інше найважливішим джерелі - зростанні врожайності зернових. Тепер же - вся ставка на цілину!
Слово зобов'язувало до справи, а й породило першу велику напівправду, а точніше неправду про цілину.
У доповіді на грудневому (1958 р.) Пленумі ЦК КПРС, підбиваючи підсумки першого п'ятиріччя освоєння цілини, Хрущов стверджував, що освоєння цілинних і перелогових земель стало вирішальною умовою виробництва зерна. Проте в доповіді не було даних про врожайність зернових. І не випадково. Вона зросла в той період значно - з 7,7 до 11,1 центнера з гектара. Але не за рахунок цілини. У районах її освоєння врожайність зернових становила в 1958 році лише 9,6 центнера з гектара, тобто істотно тягнула вниз загальносоюзний показник. Тому цілинний надбавка у посівах зернових - 18,5 мільйона гектарів, про яку могла йти мова в доповіді, дала в кращому разі близько 18 мільйонів тонн зерна, в той час як 106,7 мільйона гектарів староорних земель за рахунок зростання врожайності дали збільшення близько 38 мільйонів тонн, тобто в два рази більше.
Сам по собі цей факт свідчив про наявність у програмі освоєння цілини глибинних протиріч. Вони були закладені вже в партійних і державних документах тих років. Загострення їх у процесі реалізації програми не дозволило досягти намічених нею цілей.
У звітній доповіді ЦК КПРС ХХII з'їзду партії зазначалося, що цілинні землі дають понад 40 відсотків усіх заготівель хліба в країні. Але це було не так. Такий відсоток заготівель хліба давали не власне цілинні землі, а райони освоєння цілинних і перелогових земель. У 1961-1970 роках вони давали в середньому близько 47 відсотків усіх закупівель зерна - адже це ж райони Поволжя, Уралу, Сибіру, Далекого Сходу, Казахстану. Але (і це важливо!) Ті ж райони забезпечували 33 відсотки закупівель зерна в 35-у 1950 році. Значить, віддача власне цілини виглядає набагато скромніше: не 40 відсотків, а частина (нехай більша) з решти 12-14 відсотків закупівель хліба в країні.
Не забезпечений виробничої, так і соціальною інфраструктурою марш-кидок на цілинні землі відвернув в ті роки значні ресурси від зміцнення зернового і в цілому сільського господарства в інших районах країни, в тому числі Нечорноземної зони РРФСР, і привів до зростання загальних втрат урожаю зернових до 30 -40 і більше мільйонів тонн на рік, тобто в 1,5-2 рази більше того, що давали країні власне цілинні землі. Особливо насторожував процес розкрадання природних, грунтових ресурсів, викликаний перш за все тим, що раціональна система землеробства була створена тут лише через майже два десятиліття після освоєння цілини. У цій ситуації цілина своєчасно не зміцнила зерновий баланс країни, але привела (за часом) поряд з іншими факторами до зниження виробництва, необхідності закупівель зерна за кордоном.
|
