Наступна сверхпрограмма тих років - поспішне за часом і утопічне за масштабами розширення площі посівів кукурудзи та інших «диво-культур». Логіка при цьому була гранично прямолінійною: всю орну землю розорати, всю ріллю засіяти, засіяти потенційно, незважаючи на зональні відмінності, самими «високоврожайними» культурами і отримати за рахунок цього максимум продукції, кормів.

Ідеалізація можливостей «диво-культур» призвела до майже десятикратного розширенню в країні посівів кукурудзи або, наприклад, «царя-гороху». Вважалося, що для забезпечення повного достатку кормів у колгоспах і радгоспах кукурудза буде давати по 500-600 центнерів зеленої маси з гектара, а в районах недостатнього зволоження - приблизно 300 центнерів. Доповіді та промови Хрущова в ті роки були переповнені прикладами передовиків, що досягли ще більш високих показників. При цьому ідеологізація прикладів брала загальний характер. У промові на нараді передовиків сільського господарства РРФСР 23 лютого 1961 Микита Сергійович говорив: ... нашої Чи раті комуністичної, комсомольської, радянської боятися труднощів освоєння таких могутніх культур, як кукурудза і цукровий буряк, які зроблять буквально переворот у виробництві продуктів тваринництва » 1 . Про селянина простому тут не згадується. Ставка не на нього. Брав верх склався стереотип мислення командної системи. Тим самим об'єктивно заморожувалися зацікавлений, натхненний, вільний селянську працю, сила економічних стимулів, хоча слів на цей рахунок вимовлялося предостатньо.

Часом самі передовики ставилися в компрометуючі їх згодом умови. У тій же промові Хрущов, наприклад, говорив: «Комсомолка Кулемина добре оцінила можливості і силу кукурудзи і заявляє, що буде отримувати 1300 центнерів, що умови для вирощування кукурудзи дуже хороші. Можете собі уявити, товариші, яке багатство отримають колгоспи, якщо все освоять цю культуру і будуть отримувати по 1000-1300 центнерів з гектара! » 1 Думається, що уявити собі подібне могли дуже не багато, але служити цьому примушували практично всіх.

І характерна деталь. Через 10 місяців, у грудні, перед одинадцятьма тисячами присутніх працівників сільського господарства тієї ж Нечорноземної зони Хрущов знову говорив про можливість отримання небувалих врожаїв кукурудзи, цукрових буряків, гороху. Здавалося, сама логіка вимагала підвести підсумки досягнутого за ці місяці і показати, чого ж досягли названі тоді, в лютому, на всю країну передовики Нечорнозем'я, виконали вони свої зобов'язання. Але немає. Про це ні слова. Система ніколи не любила підбивати конкретні результати і за конкретні терміни. Вона завжди дивилася тільки вперед і знаходила все нові маяки.

А результати між тим були плачевними. У 1962 році врожайність кукурудзи на силос і зелений корм становила в колгоспах і радгоспах Нечорноземної зони РРФСР 33,6 центнери з гектара на площі 3,3 мільйона гектарів. У 1963 році вона знизилася до 31,2 центнера з гектара. Різниця між бажаним і дійсним непомірна.

Кукурудза не стала «королевою полів», основою піднесення тваринництва. Насильницьке її впровадження лягло важким тягарем на селянські плечі, підмило коріння прихильності чесних орачів до своєї багатовікової годувальниці - землі - і стало головною складовою в числі сил руйнування оптимізації структури посівів і впровадження раціональних систем землеробства.

І нарешті, воістину фантастична сверхпрограмма тих років з тваринництва. У промові на зональній нараді працівників сільського господарства областей і автономних республік РРФСР 22 травня 1957 Хрущов поставив завдання: «У найближчі роки наздогнати США по виробництву м'яса, масла і молока на душу населення». Він вважав, що успіхи, досягнуті в сільському господарстві, дозволяють поставити і вирішити це завдання великої державної ваги. «По молоку питання зрозуміле, - йшлося в промові. - Ми можемо і повинні в майбутньому наздогнати навіть цього доб'ємося. » 1 Збільшити в 3,5 рази виробництво м'яса і наздогнати США з його виробництва на душу населення Хрущов вважав за можливе в 1960 році. У крайньому випадку в 1961 році «зачистити залишки». Ці плани пов'язувалися не тільки з рішенням продовольчою проблемою в країні, а й з перспективами зростання міжнародного авторитету СРСР. Виконання поставлених планів - це за словами Хрущова, «найсильніша торпеда під капіталістичні підвалини ... Ця перемога буде сильніше ніж воднева бомба». Вона змусить ідеологів капіталістичного ладу, проти колгоспного ладу, проти соціалістичних країн » 2 . Ось така була заявка.

Через два з гаком роки, на черговому Пленумі ЦК КПРС по сільському господарству (грудень 1959 р.) тема «наздогнати США» ще звучить, але вже не так категорично. Дані про зростання виробництва продукції тваринництва наводяться не від початку висунутої програми, а лише за 11 місяців поточного року. Наводиться і великий список досягнень передовиків. Очолює його «видатна перемога» під керівництвом партійної організації трудящих Рязанської області, де виробництво м'яса за один 1959 зросла в 3,8 (!) Рази. Насправді ж тут, як і в багатьох інших місцях, проводилося безрозсудне насильницьке усуспільнення і знищення поголів'я худоби особистих підсобних господарств, мали місце прямий обман, приписки.

У 1961 році вже, мабуть, переконавшись у провалі висунутої сверхпрограмма по тваринництву, Хрущов намагається надати їй друге дихання за рахунок Нечорнозем'я. Він ставить немислиму завдання: виробляти в зоні 100-120 центнерів м'яса у забійній вазі і 900-1000 центнерів молока на кожні 1000 гектарів ріллі. Оскільки, на його думку, для вирішення цього завдання за рахунок зростання виробництва яловичини потрібно 3-4 роки (знову), «... нам слід іти шляхом збільшення свинини. Тоді можна за рік-два задовольнити попит населення на м'ясо. Свиня скороспілим тварина » 3 . У частині кормової бази надії покладалися на три кити: кукурудзу, цукровий буряк, бобові. Свинарство пропонувалося розвивати на цукрових буряках, яка, як стверджував доповідач, дає в Нечорнозем'я по 300-400 і більше центнерів коренів з гектара. І знову жахливий прорахунок. У Центральному і Волго-Вятському районах РРФСР, не кажучи вже про Північно-Західному, в 1961-1965 роках середньорічна врожайність цукрових буряків становила всього лише 75 центнерів з гектара. Про кукурудзі вже говорилося вище.

Не можна не помітити й того, що на двох спеціальних великих нарадах з проблем розвитку сільського господарства Нечорнозем'я не було не сказано ні слова про наслідки війни та окупації, ні слова про культурно-побутовому, житловому, дорожньому і взагалі виробничому будівництві. Міраж з кукурудзи, цукрових буряків і кормового гороху, окантований тушами відгодоване, убієнного і готового до відправки у місто худоби, затулив все. Удар цей посилився і тим, що з 1961 року уряд збільшив план закупівель зерна в цих районах. Недоброї сестрою Нечорнозем'я виявилася цілина.

Прагнення виконати «програму» за всяку ціну призвело до того, що в одному лише 1963 році було забито майже 30 мільйонів (42 відсотки) поголів'я свиней в країні. І лише через 15 років це, доти безупинно зростаюче поголів'я, було відновлено, ще через 10 років воно збільшилося приблизно на 10 мільйонів голів - рівно на стільки, на скільки воно зростало після 1956 року кожні два роки. Похитнувся тоді і зростання поголів'я всіх інших видів худоби та птиці.

І так, три завдання, три сверхпрограмма і ... чотири провалу. Так чотири, бо провалені були не тільки ці програми (були ще й інші), але і весь план крутого підйому сільського господарства. У кожній з сверхпрограмма, включаючи в їх цільову спрямованість, було чимало реального, нежиттєвими їх робили, як правило, масштаби, методи, намічені терміни виконання.

МАРШ РЕОРГАНІЗАЦІЇ

Висування волюнтаристських цільових програм розвитку сільського господарства об'єктивно не могло поєднуватися з науковими засобами і методами їх реалізації. Село перетворилося на великий полігон постійних реорганізацій та перетворень. В основі їх лежали догматизоване положення про переваги великого соціалістичного виробництва над дрібним і про державній формі власності як вищої стосовно кооперативної.

З другої половини 50-х років почався новий етап укрупнення колгоспів. Щорічно ліквідувалося приблизно 10 тисяч вже укрупнених раніше колгоспів. У 1963 році їх залишилося 39 тисяч проти 91 тисячі в 1953 році. «Заради справи» найдемократичніша і безперечно ефективна форма управління артілі (вже колишньої!) - Загальні збори колгоспників - було підмінене, як правило, інший - зборами їх представників. Середні розміри радгоспів у 1954-1962 роках зросли в результаті їх укрупнення в три рази. Все це уявлялося як концентрація виробництва, але на ділі мав місце найгірший варіант його централізації з подальшими негативними показниками ефективності. У ті ж роки почалося перетворення колгоспів у радгоспи. Якщо в 1955 році було перетворено 257 колгоспів, то в 1956-1960-14763-майже в 12 разів більше в середньорічному численні. Ці укрупнення та реорганізації обернулися тяжкою трагедією для доль села. Пов'язані з ними централізація керівництва, агрозоотехніческой, інженерної служб обезголовлювали об'єдналися тоді в єдині колгоспи і радгоспи десятки, сотні тисяч сіл. Сам собою постало питання про будівництво великих центральних садиб і «неперспективність» переважної кількості сіл і сіл. Їх жителі втратили будь-яких можливостей стати повноправними, самоврядними колективами, а робочі місця більшості з них тепер виявлялися розкиданими, як правило, по всьому масиву укрупненого колгоспу чи радгоспу, концентруючись, природно на центральних садибах. Проблеми доріг і транспорту загострилися до межі.

Хрущов розумів це і був за своїм готовий до вирішення так круто назрілого питання. При цьому він виходив з давно їм виношувану ідеї «агроміст», будівництва села по міському типу. У промові на Пленумі ЦК КПРС 29 грудня 1959 він розкриває свою програму. Вона повністю ігнорувала положення Звітного доповіді на ХХ з'їзді партії, де багато і дуже аргументовано говорилося про розгортання індивідуального будівництва на селі, використанні для цього необхідних і різноманітних ресурсів. На Пленумі мова йшла вже про зовсім інше. «Звичайно, - наголошувалося в мові, - зараз не можна нав'язувати колгоспникам, наприклад, багатоповерхові будинки. Вони не звикли до цього. Але нам самим треба тримати курс на це, не сьогодні, так завтра ми підійдемо до цього питання впритул. Зміст багатьох розкиданих жител обходиться дорожче, ніж зібраних в одному місці » 1 .

Правда, Хрущов попереджає і про важливість прояви терпіння у цій великій справі і навіть необхідності не перетворювати його на кампанію. Однак у наступних виступах він знову і знову повертається до цієї ідеї. Програма ця жила вже не тільки на словах, на папері, але і на практиці. На тому ж грудневому Пленумі ЦК 1959 згадувалося про перші результати роботи проектних організацій з ліквідації «неперспективних сіл», про масове зселення їх жителів і концентрації худоби у великомасштабних селищах і фермах. Знайшлися і голови колгоспів, які підтримали цю чергову новацію. І вже на рубежі 50-60-х років в ході складання схем районних планувань виявилися «неперспективними» сотні тисяч сіл і сіл країни. Мільйони селян потягнулися в центральні, великі сільські селища, а частіше - повз них, до міста.

Але не менші, а, мабуть, значно більші втрати наше сільське, так і народне господарство в цілому, зазнало ще від однієї маніпуляції бюрократизму над спеціалізацією. Почалося нестримне скорочення числа сільськогосподарських галузей, промислів у колгоспах, окремих районах. Стали пропагуватися вузько-і одногалузевих господарства великих, іноді гігантських розмірів. На догоду цьому була фактично віддана забуттю ціла область економічних відносин в колгоспах і радгоспах - раціональне поєднання галузей, яке дозволяло ефективно використовувати трудові та матеріальні ресурси і, що не менш важливо, зміцнювати місцевий, внутрішній ринок сільськогосподарських продуктів.

І результаті такої «спеціалізації» тисячі сіл і селищ залишилися без виробництва м'яса, або молока, або яєць, або фруктів, або овочів і нині забезпечуються ними за рахунок ввезення ззовні. Піки зайнятості в подібних спеціалізованих господарствах з бавовни, льону, цукрових буряках, картоплі супроводжувалися величезними розтратами трудових і грошово-матеріальних ресурсів. Головний же підсумок проведеної в 50-70-ті роки, на нашу думку, полягає як у різкому зростанні дефіциту продовольчих товарів на місцевих ринках, а тому й в загостренні всієї продовольчої проблеми в країні, у зростанні необхідності залучення робочої сили з боку.

Особливо слід сказати про 1958 рік. Він був дуже специфічним в розглянутому ряді років. Три Пленуму ЦК КПРС по сільському господарству. Та яких! Головне питання - про подальший розвиток колгоспного ладу і реорганізацію машинно-тракторних станцій. Питання це назріло в глибинах економічної думки і практичної господарської діяльності. Стратегічно він був цілком виправданий. Але офіційна його постановка на лютневому (1958 р.) Пленумі ЦК КПРС була для громадськості абсолютно несподіваною. Ще в звітній доповіді ЦК КПРС з'їзду партії Хрущов говорив про зростання ролі МТС, про заходи щодо докорінного поліпшення їх роботи, про доцільність протягом найближчих років перевезти МТС на господарський розрахунок. Немає ніякого натяку на близьку реорганізацію МТС і в постановах ЦК КПРС і Ради Міністрів 1957 року.

І раптом - як снігова лавина. 25-26 лютого 1958 року проходив Пленум ЦК з порядком денним: "Про подальший розвиток колгоспного ладу і реорганізацію МТС». З 1 по 25 березня проводиться всенародне обговорення - ні, не суті проблеми, а вже по суті, відбувся рішення партії. І нарешті, 27-31 березня 1958 сесія Верховної Ради СРСР приймає Закон про подальший розвиток колгоспного ладу і реорганізацію МТС.

Далі все розвивалося так само стрімко. Відповідно до прийнятого закону, реорганізація МТС повинна була здійснюватися «поступово, з урахуванням розвитку економіки окремих колгоспів і особливостей різних зон і районів Радянського Союзу». Але ... пам'ять про колективізацію ще в плоті апарату. Практично реорганізація МТС завершується до початку 1959 року. Місцеві партійні та господарські органи демонструють сою здатність виконувати рішення без оглядки і не зважаючи на обличчя, звичайно підлеглі. У підсумку на колгоспи обрушується величезна сума боргу, обумовлена ​​необхідністю викупу техніки у держави. Більшість з них знижує оплату трудодня.

Надії на можливість величезного швидкого ефекту від реорганізації МТС за рахунок зацікавленого і кращого використання техніки самим колгоспам виявилися, значною мірою, ілюзорними. Не були прийняті необхідні заходи для надійного зміцнення практично новоствореної машинної матеріально-технічної бази колгоспів. Але наслідки реорганізації, її перспективні підсумки були, безперечно, історично прогресивними.

А марш реорганізацій між тим продовжувався. Перебудовувалася за територіальним принципом система управління народним господарством, а потім, навпаки, по виробничому, галузевому - організація його партійного керівництва. Перебудовувалася структура управління сільськогосподарських органів, реорганізовувалося Міністерство сільського господарства. Потім все поверталося на круги своя. І все це на протязі якихось 10-11 років в масштабі нашої величезної, дуже різноманітною країни, особливо болісно відчуває шаблон в управлінській діяльності.

У ПОЛОНІ СИСТЕМИ

Очевидно, що в сверхпрограмма, і скоростиглі реорганізації - це взагалі-то неминучі і характерні витрати адміністративно-командної системи. Змінити самі підходи, методи, форми управління економікою М. С. Хрущову, керівництву партії не вдалося. Система виявилася практично незмінною, діє від завдань до мас, а сам Хрущов виявився не тільки її ватажком, але й полоненим. Але, може бути, це не стільки її, скільки його біда. Система вимагала по-людськи непосильного кількості рішень по гостро назрілим і складних питань. Хрущов прийняв цю умову з самих благих спонукань і намірів. Але він був не в змозі правильно, науково обгрунтовано вирішувати масу проблем розвитку сільського господарства. Для цього у нього не вистачало ні теоретичної підготовки, ні спеціальних знань, а до порад інших - вчених, фахівців - він вже мало зважав.

Нерідко криву у розвитку сільського господарства країни пов'язують як би з двома різко різними періодами в діяльності М. С. Хрущова: 1953 - 1958 і 1959 - 1964 роки. Здається, однак, що це не так, Хрущов був єдиний. Піднявшись на хвилі прогресивних ідей вересневого (1953 р.) Пленуму ЦК КПРС, ХХ з'їзду партії, він потім послідовно нагромождал на шляху їх реалізації завали і барикади з власних уявлень про забезпечення в найкоротші терміни небаченого підйому сільського господарства та добробуту народу.

Прийняті вересневим Пленумом ЦК заходи щодо підвищення матеріальної заінтересованості колгоспів і радгоспів у розвитку суспільного виробництва і протягом перших п'яти років - особистого підсобного господарства послужили дієвим імпульсом розвитку сільського господарства в ті роки. Чимале значення мали також зростання капіталовкладень в сільське господарство, його матеріально-технічну базу, засудження антиколгоспний політики цін, що певною мірою сприяло вирівнюванню економічних умов розвитку різних галузей сільськогосподарського виробництва за рахунок особливо значного підвищення цін на збиткову продукцію. На цій же основі стали активніше розвиватися товарно-грошові відносини на селі, зміцнюватися машинна матеріально-технічна база в колгоспах.

Проте Хрущов не перейнявся глибоким розумінням місця і значення всіх народжених тоді реформ і тим більше виявився не здатним до послідовної їх реалізації. Концентрація більшої частини наявних у самому сільському господарстві та залучених ззовні людських, фінансових, матеріально-технічних ресурсів у напрямку сверхпрограмма була економічно невиправданою. Вже за підсумками семирічки стало ясно, що сільському господарству країни не вистачало тоді не стільки капіталовкладень, скільки вміння, можливостей ефективно їх використовувати.

Система не дала можливості реалізувати відкрився шанс. Витрати командування колгоспами і радгоспами звели, по суті, нанівець усі зусилля трудівників села. Сам Хрущов багато разів говорив про ціни, рентабельності, госпрозрахунку. Але у практичній своїй діяльності безмірно любив арифметику посівних площ, врожаїв і валових зборів. Він хотів спочатку добитися достатку, а потім вважати витрати, знайти їм виправдання у світлі досягнення вищої мети. Селянство швидко відчуло, що роль позаекономічного примусу в його житті не тільки не зменшилася, але придбала всеохопний характер жорсткого регламентування, чисто професійного недовіри.

Однак, як і завжди, система працювала нібито від імені народу. Свої плани і дії вона пов'язувала з відважними починами передовиків виробництва, видатними досягненнями маяків полів і ферм, кипучої ініціативою керівників господарств, районів та областей. «Соціалістичні зобов'язання» важили більше, ніж наука та економічний розрахунок.

Так, перш ніж висунути суперпрограма по тваринництву, Хрущов попросив економістів дати розрахунки, коли СРСР може наздогнати Америку з виробництва м'яса, молока і масла на душу населення. Вони назвали 1975 рік і обгрунтували свою позицію. Хрущов відніс цих економістів до тих, хто «стримує наш рух вперед» і порадив їм більше «звертатися до народу, вивчати стан господарства, відчувати пульс життя народу, биття його серця» 1 . Те ж було і з цілиною. Хрущов навіть і не намагався спертися на авторитет науки. Він лише поставив за обов'язок Міністерству сільського господарства і Міністерству радгоспів за участю місцевих радянських органів та із залученням Всесоюзної академії сільськогосподарських наук «розробити систему ведення господарства на знову освоюваних землях ... а також заходи щодо подальшого освоєння нових земель у колгоспах і радгоспах східних районів та в районах Нечорноземної смуги » 2 . Прямо скажемо, дуже скромне місце відводилося в такому глобальному діянні аграрній науці, та й коли було «розробляти заходи», якщо з цілиною було покінчено одним поривом за три роки.

М. С. Хрущов був вражаюче наполегливий у реалізації своїх планів підйому сільського господарства. Відповідно він будував і ставлення до працівників, кадрам. Визначальним тут виступало їх завзяття з виконання директив. Приклад тому - кукурудза: «Якщо в окремих районах країни кукурудза впроваджується формально, колгоспи і радгоспи знімають низькі врожаї, то в цьому винен не клімат, а керівники. Там де кукурудза не народитися, є «компонент», який не сприяє її росту. Цей «компонент» слід шукати у керівництві ... Треба замінити тих працівників, які самі засохли і сушать таку культуру, як кукурудза, не дають їй можливості розвернутися у всю міць » 3 . І замінювали, знімали, змушували слухатися або знаходили слухняних. На цьому виховували кадри.

У 1963 році валова продукція сільського господарства скоротилася по відношенню до попереднього року відразу на 12 відсотків. Семирічний план його розвитку був провалений за всіма показниками. Країна вступила в смугу щорічних, зростаючих закупівель зерна та інших продуктів сільського господарства за кордоном. Треба думати, що це був сильний удар по самопереконання Хрущова.

І ось тоді, в кінці 1963 року, мабуть усвідомивши безперспективність колишніх своїх задумів і спроб забезпечити стійке і крутий підйом сільського господарства, Хрущов з властивою йому енергією зробив різкий поворот в аграрній політиці. У грудні 1963 і лютому 1964 року один за одним проходять дві найважливіші Пленуму ЦК КПРС. На першому обговорюється питання і приймається постанова «Прискорений розвиток хімічної промисловості - найважливіша умова піднесення сільськогосподарського виробництва і зростання добробуту народу», на другому - «Про інтенсифікації сільськогосподарського виробництва на основі широкого застосування добрив, розвитку зрошення, комплексної механізації та впровадження досягнень науки і передового досвіду для якнайшвидшого збільшення виробництва сільськогосподарської продукції ». По суті, ці Пленуми на фундаменті програмних установок партії заклали основи курсу на інтенсифікацію сільськогосподарського виробництва, який розвинули і продовжили березневий Пленум ЦК КПРС і ХХ11 з'їзд КПРС.

28 лютого 1964 у доповіді на нараді керівних працівників партійних, радянських і сільськогосподарських органів Н. С. Хрущов сам назвав ті, на його думку, докорінні зміни, які відбулися в сільському господарстві після вересневого Пленуму ЦК, тобто за час його лідерства. Їх чотири.

Перше - забезпечення за десятиліття зростання виробництва сільськогосподарських продуктів. Він нічого не сказав при цьому про провал програми підйому сільського господарства і динаміці зростання виробництва по окремих пятилетиям цього періоду. А це, як зазначалося вище, мало принципове значення в долях розвитку нашого сільського господарства.

Друге - цілина. М. С. Хрущов стверджував, що в 1954 - 1963 роках вона дала додатково 8 мільярдів 600 мільйонів пудів товарного хліба. Однак дуже неважко підрахувати, що цей приріст товарного хліба дала не власне цілина, а в цілому так звані райони освоєння цілинних і перелогових земель, включаючи товарний хліб, отриманий за рахунок підвищення врожайності на староорних землях цих районів, а також за допомогою оранки трав і чистих парів.

Третє - зміна структури заготовок, пов'язане з різким скороченням у їх частці особистого підсобного господарства та зростанням великого громадського товарного тваринництва. Історія, на жаль, показала, що їх непримиренне тоді протиставлення, а не інтеграція в рамках єдиного соціалістичного господарства завдало жорстокого удару по рішенню всієї продовольчої проблеми в країні.

І нарешті, четверте - відкрилась для країни «можливість з кожним роком збільшувати продаж продовольчих товарів населенню». Можливість ця, як показали наступні роки, виявилися ефемерною.

Отже, або Хрущов не знайшов справжніх критеріїв успіху, або успіх цей виявився дуже і дуже вразливим, тимчасовим. Наш аналіз переконує в правильності другий оцінки. Не вирішивши проблеми забезпечення господарської самостійності колгоспів і радгоспів, не можна було розраховувати на успіх.

Інерція командної системи відторгала все те, що було їй чуже. Вона не могла примиритися з ідеєю самостійності колгоспів і радгоспів. Майже з самого початку стала гальмуватися реалізація прийнятого в 1955 році постанови «Про зміну практики планування сільського господарства». І лише в 1964 році Хрущов знову засудив командування, шаблон і керівництві колгоспами і радгоспами. Передбачити реальну «віддачу» такої позиції в перспективі зараз неможливо, тому що ліміт часу, відведений Хрущову історією, був уже вичерпаний.

ВИСНОВОК

Головний висновок з аналізу обстановки 50 - 60 років зводиться до наступного: життя вимагало і вимагає перетворити колгоспи і радгоспи в істинно демократичні, господарсько вільні, життєво активні осередки нашого суспільства, сільського господарства. Це - центральна задача. Все інше для нашої аграрної політики, практики, включаючи різноманіття форм кооперації, підряду, госпрозрахункових відносин, оренди, здатний дати досвід цього розкутого від пут адміністрування ладу кооператорів, досвід мас. Справжня самостійність колгоспів і радгоспів, на наш погляд, не явна акція, як це представляється багатьом, але мета і найважливіший продукт перебудови, ліквідація командно-адміністпатівной і вдосконалення економічної системи управління сільським господарством, включаючи державні інститути планування і розвитку товарно-грошових відносин, ціноутворення , прибутку, ренти і госпрозрахунку, фінансів, кредиту і, звичайно, гласності і демократизму. Селянин, орендар, фермер, колективіст-колгоспник, робітник радгоспу можуть стати господарями землі і своєї власної долі не від насильницького перетворення однієї форми господарювання до іншої, але лише як вільні громадяни правової держави. І вибір цей вони повинні робити самі, а не за вказівкою командної системи. До цього висновку веде аналіз усього досвіду розробки та реалізації аграрної політики в 50-60-і роки. Але, на жаль, він не засвоєний багатьма і до цих пір.