Вступ
Штучний інтелект є зараз «гарячою точкою» наукових досліджень. У цій крапці, як у фокусі, сконцентровані найбільші зусилля кібернетиків, лінгвістів, психологів, філософів, математиків і інженерів. Саме тут зважуються багато корінних питань, зв'язані зі шляхами розвитку наукової думки, із впливом досягнень в області обчислювальної техніки і робототехніки на життя майбутніх поколінь людей. Тут виникають і дістають права громадянства нові методи наукових міждисциплінарних досліджень. Тут формується новий погляд на роль тих чи інших наукових результатів і виникає те, що можна було б назвати філософським осмисленням цих результатів. Тому я порахував актуальним розкрити дану тему в рефераті.


У поняття «штучний інтелект» вкладається різний зміст - від визнання інтелекту в ЕОМ, що вирішують логічні чи навіть будь-які обчислювальні задачі, до віднесення до інтелектуальних лише той систем, що вирішують весь комплекс задач, здійснюваних людиною, чи ще більш широку їхню сукупність. Ми постараємося вичленувати той зміст поняття «штучний інтелект», що найбільшою мірою відповідає реальним дослідженням у цій області.
Як відзначалося, у дослідженнях зі штучного інтелекту учені відволікаються від подібності процесів, що відбуваються в технічній чи системі в реалізованих нею програмах, з мисленням людини. Якщо система вирішує задачі, що людина звичайно вирішує за допомогою свого інтелекту, то ми маємо справу із системою штучного інтелекту.
Однак це обмеження недостатнє. Створення традиційних програм для ЕОМ - робота програміста - не є конструювання штучного інтелекту. Якої ж задачі, розв'язувані технічними системами, можна розглядати як конституюють штучний інтелект?
Щоб відповісти на це питання, треба усвідомити насамперед, що таке задача. Як відзначають психологи , цей термін теж не є досить визначеним. Очевидно, у якості вихідного можна прийняти розуміння задачі як розумової задачі, що існує в психології. Вони підкреслюють, що задача є тільки тоді, коли є робота для мислення, тобто коли мається деяка мета, а засобу до її досягнення не ясні; їх треба знайти за допомогою мислення. Добре з цього приводу сказав Д. Пойа: «...труднощі рішення якоюсь мірою входить у саме поняття задачі: там, де немає труднощі, немає і задачі». Якщо людина має очевидний засіб, за допомогою якого напевно можна здійснити бажання, пояснює він, то задачі не виникає. Якщо людина має алгоритм рішення деякої задачі і має фізичну можливість його реалізації, то задачі у власному змісті вже не існує.
Задача, що так розуміється, у сутності тотожна проблемної ситуації, і зважується вона за допомогою перетворення останньої. У її рішенні беруть участь не тільки умови, що безпосередньо задані. Людина використовує будь-яку знаходиться в його пам'яті інформацію, «модель світу», що мається в його психіці і включає фіксації різноманітних законів, зв'язків, відносин цього світу.
Якщо задача не є розумової, то вона зважується на ЕОМ традиційними методами і, виходить, не входить у коло задач штучного інтелекту. Її інтелектуальна частина виконана людиною. На частку машини залишилася частина роботи, що не вимагає участі мислення, тобто «без уявна», не інтелектуальна.
Під словом «машина» тут розуміється машина разом з її сукупним математичним забезпеченням, що включає не тільки програми, але і необхідні для рішення задач «моделі світу». Недоліком такого розуміння є головним чином його антропоморфізм. Задачі, розв'язувані штучним інтелектом, доцільно визначити таким чином, щоб людина принаймні у визначенні був відсутній. При характеристиці мислення ми відзначали, що його основна функція полягає у виробленні схем доцільних зовнішніх дій у нескінченно варіюють умовах. Специфіка людського мислення (на відміну від розумової діяльності тварин) полягає в тому, що людина виробляє і накопичує знання, зберігаючи їх у своїй пам'яті. Вироблення схем зовнішніх дій відбувається не за принципом «стимул - реакція», а на основі знань, одержуваних додатково із середовища, для поводження в який виробляється схема дії.

Цей спосіб вироблення схем зовнішніх дій (а не просто дії по командах, що нехай навіть міняється як функції від чи часу як однозначно визначені функції від результатів попередніх кроків), на наш погляд, є істотною характеристикою будь-якого інтелекту. Звідси випливає, що до систем штучного інтелекту відносяться ті, котрі, використовуючи закладені в них правила переробки інформації, виробляють нові схеми доцільних дій на основі аналізу моделей середовища, що зберігаються в їхнє пам'яті. Здатність до перебудови самих цих моделей відповідно до знову надходить інформацією є свідченням більш високого рівня штучного інтелекту.
Більшість дослідників вважають наявність власної внутрішньої моделі світу в технічних систем передумовою їхній «інтелектуальності». Формування такої моделі, як ми покажемо нижче, зв'язано з подоланням синтаксичної однобічності системи, тобто з тим, що чи символи та їхня частина, який оперує система, інтерпретовані, мають семантику.
Характеризуючи особливості систем штучного інтелекту, Л. Т. Кузин указує на: 1) наявність у них власної внутрішньої моделі зовнішнього світу; ця модель забезпечує індивідуальність, відносну самостійність системи в оцінці ситуації, можливість семантичної і прагматичної інтерпретації запитів до системи; 2) здатність поповнення наявних знань; 3) здатність до дедуктивного висновку, тобто до генерації інформації, що у явному виді не міститься в системі; ця якість дозволяє системі конструювати інформаційну структуру з новою семантикою і практичною спрямованістю; 4) уміння оперувати в ситуаціях, зв'язаних з різними аспектами нечіткості, включаючи «розуміння» природної мови; 5) здатність до діалогової взаємодії з людиною; 6) здатність до адаптації.
На питання, чи всі перераховані умови обов'язкові, необхідні для визнання системи інтелектуальної, учені відповідають по-різному. У реальних дослідженнях, як правило, визнається абсолютно необхідним наявність внутрішньої моделі зовнішнього світу, і при цьому вважається достатнім виконання хоча б одного з перерахованих вище умов.
П. Ампер висунув думку про «континуум інтелекту»: різні системи можуть зіставлятися не тільки що як мають і не мають інтелекту, але і по ступені його розвитку. При цьому, вважає він, бажано розробити шкалу рівня інтелекту, що враховує ступінь розвитку кожного з його необхідних ознак. Відомо, що у свій час А.Тюринг запропонував як критерій, що визначає, чи може машина мислити, «гру в імітацію». Відповідно до цього критерію, машина може бути визнана мислячої, якщо людина, ведучи з нею діалог по досить широкому колу питань, не зможе відрізнити її відповідей від відповідей людини.
Вихідним пунктом наших міркувань про штучний інтелект було визначення такої системи як вирішальні розумові задачі. Але перед нею ставляться і задачі, що люди звичайно не вважають інтелектуальними, оскільки при їхньому рішенні людина свідомо не прибігає до перебудови проблемних ситуацій. До їхнього числа відноситься, наприклад, задача розпізнання зорових образів. Людина довідається людини, якого бачив один-два разів, безпосередньо в процесі почуттєвого сприйняття. Виходячи з цього здається, що ця задача не є інтелектуальної. Але в процесі дізнавання людина не вирішує розумових задач лише остільки, оскільки програма розпізнання не знаходиться в сфері усвідомленого. Але тому що в рішенні таких задач на неусвідомленому рівні бере участь модель середовища, що зберігається в пам'яті, те ці задачі в сутності є інтелектуальними. Відповідно і система, що неї вирішує, може вважатися інтелектуальної. Тим більше це відноситься до «розуміння» машиною фраз природною мовою, хоча людина в цьому не вбачає звичайно проблемної ситуації.
Теорія штучного інтелекту при рішенні багатьох задач зіштовхується з гносеологічними проблемами.
Одна з таких проблем складається в з'ясуванні питання, чи доказова теоретично (математично) чи можливість неможливість штучного інтелекту. На цей рахунок існують дві точки зору. Одні вважають математично доведеним, що ЕОМ у принципі може виконати будь-як функцію, здійснювану природним інтелектом.

Інші думають у такій же мері доведеним математично, що є проблеми, розв'язувані людським інтелектом, що принципово недоступні ЕОМ. Ці погляди висловлюються як кібернетиками, так і філософами.
Проблема штучного інтелекту
Гносеологічний аналіз проблеми штучного інтелекту розкриває роль таких пізнавальних знарядь, як категорії, специфічна семіотична система, логічні структури, раніше накопичене знання. Вони виявляються не за допомогою дослідження фізіологічних чи психологічних механізмів пізнавального процесу, а виявляються в знанні, у його мовному вираженні. Знаряддя пізнання, що формуються в кінцевому рахунку на основі практичної діяльності, необхідні для будь-якої системи, що виконує функції абстрактного мислення, незалежно від її конкретного матеріального субстрату і структури. Тому, щоб створити систему, що виконує функції абстрактного мислення, тобто в кінцевому рахунку формуючу адекватні схеми зовнішніх дій в істотно мінливих середовищах, необхідно наділити таку систему цими знаряддями.
Розвиток систем штучного інтелекту за останні десятиліття йде цим шляхом. Однак ступінь просування в даному напрямку у відношенні кожного з зазначених пізнавальних знарядь неоднакова й у цілому поки незначна.
Визначені кроки до втілення гносеологічних характеристик мислення в сучасних системах штучного інтелекту зроблені, але в цілому ці системи ще далеко не володіють комплексом гносеологічних знарядь, якими розташовує людина і які необхідні для виконання сукупності функцій абстрактного мислення. Чим більше характеристики систем штучного інтелекту будуть наближені до гносеологічних характеристик мислення людини, тим ближче буде їх «інтелект» до інтелекту людини, точніше, тим вище буде їхня здатність до комбінування знакових конструкцій, сприйманих і інтерпритуємих людиною як рішення задач і узагалі втілення думок.
У зв'язку з цим виникає складне питання. При аналізі пізнавального процесу гносеологія абстрагується від психофізіологічних механізмів, за допомогою яких реалізується цей процес. Але з цього не випливає, що для побудови систем штучного інтелекту ці механізми не мають значення. Узагалі говорячи, не виключено, що механізми, необхідні для втілення невід'ємних характеристик інтелектуальної системи, не можуть бути реалізовані в цифрових чи машинах навіть у будь-якій технічній системі, що включає в себе тільки компоненти неорганічної природи. Інакше кажучи, у принципі не виключено, що хоча ми можемо пізнати всі гносеологічні закономірності, що забезпечують виконання людиною його пізнавальної функції, але їхня сукупність реалізована лише в системі, субстратно тотожної людині.
Удосконалювання систем штучного інтелекту на базі цифрових машин може мати границі, через які перехід до рішення інтелектуальних задач більш високого порядку, що вимагають обліку глобального характеру переробки інформації і ряду інших гносеологічних характеристик мислення, неможливий на дискретних машинах при як завгодно зробленій програмі. Це значить, що технічна (а не тільки біологічна) еволюція систем, що відбивають, виявляється зв'язаної зі зміною матеріального субстрату і конструкції цих систем. Така еволюція, тобто апаратурне удосконалення систем штучного інтелекту, наприклад, через більш інтенсивне використання аналогових компонентів, гібридних систем, голографії і ряду інших ідей, буде мати місце. При цьому не виключається використання фізичних процесів, що протікають у мозку, і таких, котрі психіка як свої механізми не використовує. Поряд з цим ще далеко не вичерпані можливості удосконалювання систем штучного інтелекту шляхом використання у функціонуванні цифрових машин гносеологічних характеристик мислення, про які мова йшла вище.


Висновок
Розвиток інформаційної техніки дозволило компенсувати людині психофізіологічну обмеженість свого організму в ряді напрямків. «Зовнішня нервова система», створювана й розширювана людиною, уже дала йому можливість виробляти теорії, відкривати кількісні закономірності, розсовувати межі пізнання складних систем.
 Це особливо важливо в сучасну епоху, коли суспільство не може успішно розвиватися без раціонального керування складними й надскладними системами. Розробка проблем штучного інтелекту є істотним внеском в усвідомлення людиною закономірностей зовнішнього й внутрішнього миру, у їхнє використання в інтересах суспільства й тим самим у розвиток свободи людини.


Література:
С. М. Шалютин "Искусственный интеллект”, М.: Мысль, 1985
А. Эндрю "Искусственный интеллект”, М.: Мир, 1985
Н. Винер "Кибернетика”, М.: Наука, 1983
Г. Клаус "Кибернетика и философия”, М.: Иностранная литература, 1963