|
|
 |
Історична наука в СРСР після війни
ПЛАН
Вступ
Історіографія після ВВВ (1945-1953)
Історіографія 1950-70-х років
"Нова” історіографія за "перебудови” (1985-1990)
Висновок
Література
ВСТУП
Перемога СРСР у Великій Вітчизняній війні справила великий вплив на розвиток історичної науки в країні. Складні й багатопланові були зміни в суспільній свідомості в результаті війни. Політико-ідеологічні й духовні реалії повоєнного часу несли в собі імпульс до оновлення, що не могло не позначитися на стані історичної науки. У ній, незважаючи на верховенство партійного офіціозу, поступово зміцнювалася тенденція об'єктивності дослідження. М. Я. Гефтер справедливо підмітив відбулася "спонтанну і разом з тим охоплює мільйони людей десталінізацію Вітчизняної війни, особливо її трагічного початку".
Історіографія після війни
Передові статті партійної преси, в першу чергу журналу "Більшовик" і газети "Правда", містили матеріали, що роз'яснюють постанови ЦК. У 1946 році Управління агітації та пропаганди при ЦК ВКП (б) приступило до випуску щодекадної газети "Культура і життя", спеціальний випуск якої від 30 листопада 1946 р. був присвячений історичній науці, в тому числі роботи Інституту історії АН СРСР і республіканських інститутів історичного профілю, публікаторской діяльності видавництв в галузі історії.
Відмінною рисою радянської історичної науки цього періоду було безліч дискусій. Партійне керівництво наукою розглядало їх як засіб підвищення творчої активності суспільствознавців та істориків, зокрема. Воно ініціювало проведення дискусій з проблем, що мають методологічне звучання.
Великий резонанс в історичній науці перших повоєнних років мала дискусія з питань мовознавства. Вся робота Інституту Історії АН СРСР за минулий 1951 рік проводилася на основі рішень ЦК ВКП (б) з питань ідеологічної роботи та основних положень геніальної праці І. В. Сталіна «Марксизм і питання мовознавства"
У найбільш концентрованому вигляді ця теза сформульований Ю. М. Афанасьєвим в книзі "Радянська історіографія". Він оцінює радянську історіографію як "особливий науково-політичний феномен, гармонійно вписаний в систему тоталітарної держави і пристосований до обслуговування його ідейно-політичних потреб".
У повоєнні роки кардинально змінилися ідеологічні установки в області вирішення проблеми приєднання до Росії неросійських народів і, відповідно, оцінки їх народних рухів. Звернемося до стенограми засідання Вченої ради Інституту історії АН СРСР, присвяченого обговоренню статті "Правди" від 26 грудня 1950 р. "За марксистсько-ленінське висвітлення питань історії Казахстану", яке відбулося 21 лютого 1951 р. у центрі уваги опинилися питання приєднання Казахстану до Росії та оцінки національних рухів у ньому.
Точка зору на політику царського уряду в Казахстані, яка трактувалася раніше як колоніальна з позицій її засудження, і відповідно на визнання прогресивними і визвольними національних рухів (в даному конкретному випадку - руху Кенесари Касимова) була змінена на протилежну. Ряду істориків - М. П. Вяткіна, А. М. Панкратової, Н. М. Дружиніна, А. П. Кучкіна, М. В. Нєчкіної, - брали участь під час евакуації в Алма-Ату в підготовці багатотомної історії Казахстану, було зазначено на їх "неправильну антимарксистську оцінку цього руху".
Особливо гостра критика була спрямована на монографію Е. Бекмаханова "Казахстан у 20-40-ті роки ХIХ ст." Її обговорення, вірніше, засудження у пресі, а також в Інституті історії АН СРСР відбилося більш ніж у двох десятках статей, в заголовках яких перепліталися у всіляких варіантах словосполучення "ідеологічна робота" і "буржуазно-націоналістичні збочення".
Складна і неоднозначна наукова проблема, політико-ідеологічна загостреність якої вимагає особливої дослідницької ретельності, була дозволена в центральних комітетах союзної та республіканської організацій ВКП (б). "Вісник АН КазССР" рясніє повідомленнями з Президії Академії наук республіки про заходи щодо реалізації постанови Бюро ЦК КП (б) Казахстану від 10 квітня 1951 р., покликаних нейтралізувати допущений ідеологічний прорахунок. Один з головних винуватців - Бекмаханов - виступає з покаянним заявою, опублікованим у все тому ж "Віснику АН КазССР" під заголовком "Справедлива критика".
"Відлига”
Вітчизняна історична наука в середині 1950-х - середині 1960-х років переживала цілісний за своїм змістом період, відмінною рисою якого стала спроба поєднати науковість і об'єктивність дослідження і принцип партійності в історичній науці, не виходячи за рамки марксистської парадигми. В умовах послідувала за смертю І. В. Сталіна лібералізації суспільно-політичного життя, в атмосфері хрущовської відлиги пошук нових підходів до вивчення історії розпочався з критики сталінського догматизму в радянській історіографії.
Перегляд концептуальних побудов йшов в рамках тих новацій, які містилися в рішеннях директивних партійних органів. Аж до XX з'їзду КПРС в центрі уваги істориків були положення постанови ЦК КПРС "П'ятдесят років Комуністичної партії Радянського Союзу (1903-1953)" про культ особи і необхідності його викорінення, про дотримання колективності керівництва. Перед історичною наукою ставилося завдання усунути начетніческой, догматичний підхід до марксистсько-ленінської теорії.
Достовірність і значущість положень "Короткого курсу історії ВКП (б)" ще не підлягала ревізії, однак дослідників почали дорікати в тому, що в "мабуть, вирішили, що після виходу" Короткого курсу "завдання істориків полягає лише в тому, щоб роз'яснювати і ілюструвати конкретно-історичним матеріалом положення "Короткого курсу" і творів Леніна і Сталіна ".
Тема боротьби з начотництвом і догматизмом стала незмінно присутніми на засіданнях вчених рад, з'явилася в історичній періодиці. Безсумнівно, це був позитивний зсув, хоча про коріння такого підходу до висвітлення історичної дійсності не говорилося: він залишався ніби на совісті дослідника.
Ще однією особливістю історичної науки років відлиги був розпочатий процес її повернення у світову історичну науку. У центральному (а до 1956 р. - єдиному) історичному журналі «Вопросы истории" був організований новий відділ - "Історична наука за кордоном". Таким чином, історики отримали можливість деякого знайомства з досягненнями і результатами досліджень своїх закордонних колег, хоча, звичайно, використання їх досвіду в повному обсязі було обмежено існували ідеологічними канонами "критики буржуазної, антимарксистською і ревізіоністської історіографії".
Передові статті виступили проти спрощеного підходу до подолання догматизму шляхом "вигнання цитат з того чи іншого твору": "Не можна йти від цитати, від заздалегідь готової схеми," підганяючи "під неї факти, або вдаватися до недоброякісної методу раскавичіванія цитат". Порушувалися і питання розширення джерельної бази досліджень, кращої організації роботи істориків і деякі інші. Таким чином, передові статті в загальному і цілому правильно оцінили стан і завдання в галузі вивчення історії радянського суспільства і нової та новітньої історії.
Як і раніше незмінним залишався принцип апеляції до вищому партійному керівництву, прагнення заручитися підтримкою ЦК партії і особисто М. С. Хрущова у відстоюванні проблем історичної науки, використовувати для цих цілей існували протиріччя в апараті ЦК. Ось одна вельми красномовне свідчення такої ситуації. Йдеться про лист професора І. С. Зільберфарб, адресованому Хрущову (датована жовтнем 1956 р.).
У ньому йдеться про необхідність відновлення вивчення історії соціалістичних ідей. "І я сподіваюся, - звертається професор Зільберфарб до М. С. Хрущову, - що Ви допоможете здійснити таке зрушення", - і додає: "Лист цей передаю через А. М. Панкратову, яка обіцяла вручити його Вам особисто. Поступаю так тому , що, будучи послано звичайним шляхом, воно потрапило б не в Ваші руки, а в апарат і було б залишено без наслідків ".
Таким чином, зміни в науково-дослідницької діяльності залежали від "доброї волі" лідера партії та її апаратних інтерпретацій. Н. С. Хрущов опинився в ролі арбітра в розгорівся навколо журналу "Питання історії" наприкінці 1956 - початку 1957 р. драматичному конфлікті, що виявився кульмінацією відлиги в радянській історичній науці. Його причиною послужили навіть не самі публікації журналу, розвінчали ряд положень "Короткого курсу", а надто незалежна і активна позиція журналу «Вопросы истории" у проведенні лінії XX з'їзду. Вона з усією очевидністю проявилася в ході роботи конференції читачів журналу, яка проходила в Ленінграді 19-20 червня 1956 прку
"Нова” історіографія за "перебудови” (1985-1990)
З 1985 року вітчизняна історична наука вступає на шлях якісних принципових змін, які в своєму підсумку привели до розкладання радянської історіографії як специфічного історичного феномена.
Зміни носили дійсно принципових характер, а наука, залишившись при цьому наукою, за зовсім невеликий проміжок часу стає зовсім іншою. визначальним тут виявляються навіть не зміна тематики та методології історичних досліджень, не руйнування "залізної завіси" між "марксистської" і "буржуазної" науками і вбудовування вітчизняної історіографії в міжнародний мир "Великий науки", а руйнації системи ідеологічного контролю науки з боку влади і держави . Наука, в результаті знаходить свободу, але втрачає опору. І ця ситуація стає досить непростий для радянського історичного наукового співтовариства, яке так чи інакше вже адаптувалося до життя "під контролем".
Спроби дослідження історії історичної науки періоду перебудови робилися цілим рядом як вітчизняних (Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов, А. П. Логунов, І. Д. Чечель, А. Н. Сахаров), так і зарубіжних (М. фон Хаген, Р. У. Девіс, Б. Бонвіч) дослідників, висновки яких ми постаралися використовувати при написанні даного нарису.
Але при цьому відразу слід зазначити, що через складність і неоднозначність досліджуваних явищ неможливо претендувати на створення в невеликому за обсягом нарисі всеосяжної грунтовної картини. Ми спробуємо лише суб'єктивно позначити деякі аспекти процесів, що протікають в історичній науці.
Істориків орієнтували на "відтворення правди життя, правди історії", але при цьому задавався і якийсь концептуальний, ідеологічний каркас для написання "принципово нової історії радянського суспільства", тобто механізм партійно-державного контролю над історичною наукою фактично повинен був зберегтися.
Важливою віхою, що знаменує зміну "політики держави по відношенню до минулого", і демонструє лібералізацію цієї політики виявилося урочисте святкування Тисячоліття прийняття християнства на Русі, яке відбулося в 1988 р. Це означало, що атеїстичне по своїй офіційній ідеології держава готова визнати позитивний внесок християнства в історію Росії, важливу роль, яку відіграло християнство у розвитку російської культури і значення його для сучасного життя суспільства. Офіційної відмови від цієї ідеології не прозвучало, але церква була "легалізована".
ВИСНОВОК
Радянська історична наука весь час еволюціонувала і це було найчастіше повязано зі зміною керівництва держави: від догматизму Леніна-Сталіна до плюралізму за Горбачова. В цілому, дещо спрощуючи ситуацію, слід визнати, що заклики та дії політичного керівництва призвели до певного результату.
ВИСНОВОК
У результаті під впливом цілого комплексу причин, пов'язаних з процесами що протікають в радянському суспільстві другої половини1980-х рр.. історична наука дистанціювалася від партійного і державного контролю. Вона стала "вільною", тобто перестала бути "радянською історіографією". Вона поступово виробляла режим власного "наукового життя".
Література
Свешников Б. Духовная культура России
Свешников Б. Историческая наука в 1980-х
Сидорова Л. Историческая наука СССР в первые послевоенные годы
Сидорова Л. Историческая наука России в ХХ веке. М., 1997
|
| Категорія: Новітня історія | Додав: Teranova (04.12.2011)
|
| Переглядів: 2457
| Рейтинг: 0.0/0 |
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі. [ Реєстрація | Вхід ] |
|
|
|
