Вступ
В одне з найбільш бурхливих століть не тільки в історії Росії, але і багатьох західних і східних держав. У Росії воно носило перехідний характер, коли колишня система управління станової монархії і її інститути переживають розквіт, але з другої половини століття
відмирають, і починається процес формування абсолютної монархії.
На рубежі XVI - XVII ст. Московське царство вразив системну кризу, яка була викликана і розвивався в результаті складної взаємодії різновекторних протиріч у всіх сферах життя російського суспільства. В історію він увійшов під назвою «Смутного часу».
Однак, «Смутні часи» це не тільки, глибоку духовну кризу, що охопила всі сфери життя російського суспільства початку XVII ст. і вилився в смугу кривавих конфліктів, боротьбу за національну незалежність і національне виживання. Даний період, і перш за все у сучасників, отримав назву "Смути", в першу чергу, тому, що малося на увазі "збентеження умів", тобто різка зміна моральних і поведінкових стереотипів, що супроводжується безпринципною і кривавою боротьбою за владу, сплеском насильства, рухом різних верств суспільства, іноземною інтервенцією і т.д., що поставило Росію на грань національної катастрофи.
Як ми бачимо, дуже багато з того, що довелося пережити нашій державі на рубежі XVI-XVII ст. характерно і для Росії сьогоднішньої. Саме тому звернення до історичного досвіду Смутного часу актуально зараз, бо може допомогти уникнути багатьох помилок.
Відповідно до вищевикладеного, тема даної роботи: «Смута в Росії» представляється нам досить актуальною.
Глава 1. Поняття «Смутні часи» і його трактування в історичній науці
В історичній літературі події кінця XVI-початку XVII ст. прийнято називати Смутою. Ще сучасники виділяли цей період в особливий епізод історії Росії. У дореволюційній історіографії за ним закріпився термін «Смутні часи», або просто «Смута», під яким розумілося «загальне непокору, розбрат між народами і владою». Однак походження і причини цього явища визначалися по-різному.
Сучасники подій, церковна історіографія першопричину Смути шукали в духовній сфері, гріху гордині, який з'явився спокусою самовладдя, спокусившись соборну душу Русі. З цієї точки зору Смута - одночасно кара за безбожну життя і дар, мученицький вінець, щоб дати можливість народу явити силу своєї віри [1].
С. М. Соловйов вважав причиною Смути падіння народної моральності, що є наслідком зіткнення нових державних почав зі старими, дружинними. Це зіткнення виразилося в боротьбі московських государів з боярством. Іншою причиною Смути він вважає надмірне розвиток козацтва з його протидержавну прагненнями.
К. А. Аксаков розглядав Смуту як випадкове явище, що торкнулося лише людей держави, які боролися за владу.
Н. І. Костомаров звернув увагу на соціальні причини Смути, звинувачуючи в ній всі соціальні шари російського суспільства, але головною причиною вважав інтриги папства, єзуїтів і польську інтервенцію.
В. О. Ключевський вбачав причини Смути, по-перше, в «вотчинно-дінастіческом погляді на державу», і, по-друге, в «тяглової ладі держави». Під першою причиною малося на увазі наявність питомих пережитків в політичній свідомості, коли на Московську державу дивилися як на вотчину князівської династії, з володінь яких з часів Івана Калити воно виросло. Насправді держава була союзом великоруського народу. Це протиріччя вело до Смута. Другу причину Ключевський бачив у неоднакове розкладі державних повинностей. І якщо дворяни бажали захистити себе від свого гріха Грозного і Годунова, забезпечити свої права і привілеї, то невдоволення нижчих класів вело до «громадської ворожнечі», «до запеклої класової ворожнечі» [2].
Саме розвиток подій Смути історик розглядав як «послідовне входження в Смуту всіх верств російського суспільства« зверху вниз ». «Відмінною особливістю Смути, - писав Ключевський, -є то, що в ній послідовно виступають всі класи російського суспільства, і виступають в тому самому порядку, в якому вони лежали в тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені по своєму порівняльному значенням в державі на соціальних сходах чинів. На вершині цієї драбини стояло боярство, воно і початок Смуту ». Таким чином, В. О. Ключевський основну увагу приділив соціальним моментам. На його думку, суспільство знаходилося в стані соціальної нестійкості, коли йшла боротьба між усіма станами за баланс обов'язків і привілеїв.
У найбільш розгорнутому вигляді концепція причин і сутності Смути, в основі якої лежав соціальна криза, а не боротьба всередині пануючого класу, сформульована С. Ф. Платоновим в «Лекціях з російської історії»: «Початковим фактом і найближчій причиною Смути послужило припинення царської династії» . Вчений продовжував розвивати свої погляди на Смуту і за радянських часів, аж до його арешту й заслання в Самару в 1931 р як творця «реакційної» школи в історичній науці і навіть глави якогось міфічного «змови» .Після цього вживання самого слова «смута» було оголошено «ненауковим» і «буржуазним», а замість колишнього терміна, досить точно передавав суть подій початку XVII ст., було введено громіздке і навіть, за визначенням В. Б. Кобрина, бюрократичне найменування «селянська війна і іноземна військова інтервенція в Росії». Нова назва визначало не тільки сутність явища, скільки ті кордону і напрямки, яких належало дотримуватися історикам в їх дослідженнях. При цьому випадали з розгляду такі проблеми, як політична боротьба правлячих класів за владу, роль козацтва в Смута, історія церкви в цей період [3] .У радянський період історики також внесли вклад у вивчення Смутного часу. Роботи І. І. Смирнова, А. А. Зіміна, В. І. Корецького істотно доповнили історіографію дослідженням історії класової боротьби в роки «московської розрухи», аналізом процесу формування кріпосного права при Борисі Годунові, введенням в науковий обіг нових архівних матеріалов.Ітак , що ж таке Смута? Події кінця XVI-початку XVII ст. стали результатом складного переплетення різноманітних протиріч: духовно- моральних, економічних, династичних, станових, національних, міждержавних. Все це різноманіття по-різному проявляється в ході тих чи інших етапів. Їх не можна в чистому вигляді віднести ні до громадянської війни, ні до іноземної інтервенції, ні до антифеодальної боротьби або війні козацтва з централизаторской політикою держави, ні до боротьби всередині панівного класу, хоча всі ці фактори проявляються в найрізноманітніших комбінаціях. Тому поняття «Смутні часи» представляється нам найбільш точно відображає характер подій кінця XVI - початку XVII ст. Глава 2. Передумови Смутного часу в Росії До початку XVII століття процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, які вилилися в тяжку політичну кризу, що охопила і господарство, і соціально-політичну сферу, і громадську мораль, ця криза отримав назву « смута ». Смутні часи - період фактичного безвладдя, хаосу і небувалих громадських потрясеній.Понятіе «Смута» прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи, перш за все, анархію і крайню невпорядкованість суспільного життя. Сучасники Смути оцінювали її як кару, що спіткала людей за їхні гріхи. Таке розуміння подій в помітному ступені відбилося в позиції С.М. Соловйова, який розумів криза початку XVII століття як загальне моральне разложеніе.По думку К.С. Аксакова і В.О. Ключевського, в центрі подій була проблема законності верховної влади. Н.І. Костомаров зводив суть кризи до політичного втручання Польщі та інтриг католицької церкви. Подібний погляд висловлював американський історик Дж. Біллінгтон - він прямо говорив про Смута як про релігійну війну. І.Є. Забєлін розглядав Смуту як боротьбу між стадним і національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, жертвувати національними інтересами заради власних прівілегій.Значітельний блок в історіографії Смути займають праці, де вона представлена ​​як потужний соціальний конфлікт. С.Ф. Платонов бачив кілька рівнів цього конфлікту: між боярством і дворянством, між поміщиками і селянством і др.Еслі в дореволюційній історіографії політичні, морально-етичні та соціальні аспекти Смути були представлені як щодо рівноцінні, то радянська історіографія явний крен робила в сторону тільки соціальних факторів, як правило, абсолютизуючи їх. Інтерпретуючи події Смутного часу виключно як «селянську революцію», історики-марксисти відкинули сам термін «Смута». Поняття «Смута» було надовго витіснене формулюванням «селянська війна під керівництвом Болотникова» [1] .Односторонность підходів і оцінок поступово відживають свій вік. З'явилися роботи, де аналізу піддається весь спектр причин і проявів Смути. Велика кількість робіт написано Р.Г. Скриннікова, в них наведений великий фактичний матеріал, показана справжня роль особистостей, які брали участь у подіях, в тому числі і Болотнікова.В.Б. Кобрин визначив Смутні часи як «складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласові». Він ставив питання: «Чи маємо ми право вирувала в Росії початку XVII століття громадянську війну звести до селянської?» Відмовившись від стереотипів в оцінках історичних особистостей, Кобрин спробував по-новому трактувати роль і Бориса Годунова, і Лжедмитрія I, приписуючи їм якийсь «реформаторський потенціал ». Цілком правомірно застосовуючи до Болотникову критерій народного сприйняття, Кобрин «забуває» і про непопулярність в народі Годунова, і про крайньому неприйнятті самозванця - провідника католицьких інтересів. Збережені документи часів Смути ясно свідчать, що самозванці були не просто зрадниками національних інтересів, а прямими ставлениками зарубіжних держав і агентами антиросійського заговора.Непосредственним тОлчка до бродіння послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої масова свідомість визнавало в якості «природних государів». Династичний криза викликала розгубленість у народі, а в верхніх шарах знаті порушив хижі амбіції і прагнення до влади і привілеїв. Сутичка за царський престол, розпочата московським боярством, привела до руйнування державного порядку, до громадської деморалізації [3] .Предпосилкі Смути зароджувалися ще в період правління Івана Грозного, централізаторська політика якого проводилася з великими витратами. Зусилля уряду по зміцненню держави, щодо забезпечення безпеки кордонів усвідомлювалися в народі як необхідні. Народ був готовий до самопожертви для загальнодержавного будівництва. Однак жорстока воля царя «відсувала» його на задній план. Розгнузданість опричників і крайня безцеремонність у виборі політичних засобів завдали важкий удар по громадської моральності, заронили сумніви і хиткість в уми людей. Ситуацію погіршували економічні труднощі, що стали результатом виснаження сил країни в Лівонській війні і постійної напруги на південних рубежах, створюваного Кримським ханством.Царствованіе Федора Івановича, сина Грозного, було часом політичної обережності і заспокоєння народу після опричнини. У січні 1598 роки після смерті Федора не залишилося законних спадкоємців престолу. Земський собор обрав на царство Бориса Годунова, популярність якого була неміцною, що відображали закулісні інтриги боярства проти нього. Будучи першим в російській історії виборним монархом, Годунов зарекомендував себе не стільки самодержцем, скільки популістом-тимчасовим правителем, невпевненим у собі і тим, хто боїться відкритих дій. Часи опричнини позначилися на його політичній характеристиці, як і на всьому суспільстві, де після Грозного тліли іскри морального розкладання. Годунов прагнув отримати суспільне розташування, роздаровуючи незаслужені привілеї і даючи найгучніші обіцянки, в той же час наполегливо зміцнюючись при владі за рахунок таємного нагляду і доносів, а також репресій, тобто за рахунок тих же беззаконь, що були притаманні опрічніне.Начало царювання Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям чимало благих надій. Він виступив захисником міцної моралі, заборонивши приватну торгівлю горілкою. Внутрішня політика спрямовувалася на соціальну стабілізацію в країні. Заохочувалися колонізація нових земель і будівництво міст в Поволжі і на Уралі. Були деякі досягнення і в зовнішній політиці [5] .Смута проявилася, насамперед, в умах і душах людей. Страшний голод 1601 - 1603 рр. добив звичні моральні цінності, що скріплюють людей в єдиний колектив. Голод, наслідки якого поглиблювалися помилками уряду Годунова, викосив сотні тисяч людських життів. Історик А.П. Щапов писав: «... люди, охоплений голодом, валялися на вулицях, подібно худобі, влітку щипали траву, а взимку їли сіно. Батьки і матері душили, різали і варили своїх дітей, діти - своїх батьків, господарі - гостей, м'ясо людське продавалося на ринках за яловиче; мандрівники боялися зупинятися в готелях ... ». Народ бідував, а в цей же час знати влаштовувала розподіл багатства і привілеїв, злобно змагаючись в пошуках особистого благополуччя. Запасів зерна, прихованих багатьма боярами, вистачило б всьому населенню на кілька років. Доходило до людоїдства, а спекулянти утримували хліб, смакуючи підвищення цін на него.Суть відбувається добре усвідомлювалася в народі і визначалася словом «злодійство», але швидких і простих шляхів виходу з кризи не міг запропонувати ніхто. Почуття причетності до суспільних проблем у кожної окремої людини виявлялося недостатньо розвиненим. До того ж чималі маси простих людей заражалися цинізмом, користю, забуттям традицій і святинь. Розкладання йшло зверху - від втратила всякий авторитет боярської верхівки, але загрожувало захлеснути і низи. Антигромадські інтереси явно брали верх, в той час як енергійні і чесні люди, за словами С.М. Соловйова, «загинули жертвами безнарядья». У всіх станах були наявні чвари, недовіра, падіння моралі. Це відтіняє бездумним копіюванням іноземних звичаїв і зразків. Смута в умах посилювалася розгулом корупції і дороговізни.Безвластіе і втрата централізують почав вели до пожвавлення місцевого сепаратизму. Зібрані до цього в єдину державу окремі землі стали знову проявляти ознаки відокремленості. Бродіння охопило і жителів неросійських окраїн - як тих, що були приєднані за допомогою військової сили, так і тих, які увійшли до складу Російської держави добровільно, відгукнувшись на перспективу стабільного порядку і налагоджених зв'язків в сильній державі. Політична дестабілізація викликала неминуче невдоволення серед національних меншин. Якщо до Смути Москва була координуючим центром, що зв'язує всі області країни, то з втратою довіри до московської влади втрачалися і зв'язку між окремими областями. «... Втративши політичну віру в Москву, почали вірити всімі всьому ... Тут-то справді настало для всієї держави затьмарення бісівське, вироблене духом брехні, справою темним і нечистим »(С. М. Соловйов). Держава перетворювалося в безформний конгломерат земель і міст [6] .Пренебреженіе до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства породили таке явище, як самозванство. Як писав Н.М. Карамзін, «... заціпеніння умів зраджувало Москву в мирну видобуток злодійства ... Розстрига зі своїми ляхами вже панував в наших межах, а воїни Вітчизни ухилялися від служби. Так нелюбов до государю народжує нечутливість і до державної честі! »Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX століття. Жоден з самозванців не посмів, б зазіхнути на престол без відкритої або таємної підтримки боярських угруповань. Лжедмитрій I потрібен був боярам для повалення Годунова, щоб підготувати грунт для воцаріння одного з представників боярської знаті. Цей сценарій і був розіграний. Глава 3. Основні події Смутного часу 3.1 Правління Бориса Годунова В історичній літературі особистість Бориса Годунова отримала неоднозначне трактування. Так, історики М. М. Карамзін і Н. І. Костомаров представляли Годунова аморальним інтриганом. С. Ф. Платонов, навпаки, вважав Годунова талановитим політичним діячем, якому не пощастило стати умиротворителем держави. В. О. Ключевський, відзначаючи досвід і здібності Годунова, в той же час підкреслює його непомірне владолюбство, лукавство та інші негативні якості, які не дозволили йому стати авторитетним правітелем.За своє недовге правління він встиг здійснити наступне: проводив миролюбну зовнішню політику, вирішивши на 20 років спірні питання з Польщею і Швецією; заохочував економічні та культурні зв'язки з Західною Європою; при ньому Росія просунулася до Сибіру, ​​остаточно розгромивши Кучума; в неврожайні роки (1601-1603), щоб пом'якшити їх наслідки, приним ал певні заходи по організації громадських робіт, дозволяв холопам йти від своїх панів, роздавав голодуючим хліб з державних храніліщ.Однако взаємини влади і селян поглиблювалися анулюванням 1603 р закону про тимчасове відновлення заповідного років, що означало посилення кріпацтва. Невдоволення мас вилилося в повстання холопів, яке очолив Бавовна Криволапик. Це повстання багато істориків вважають початком Селянської війни [4]. 3.2 Правління Лжедмитрія I В обстановці кризи, за підтримки поляків і всіх незадоволених урядом Годунова (козаки і посадські, селяни і дрібнопомісні дворяни, стрільці, холопи і просто шукачі пригод) після його смерті (16-річний син Бориса Годунова Федір і його мати були вбиті ) престол захоплює Лжедмитрій I. Інтереси різних верств суспільства, які підтримали Лжедмитрія, суперечили один одному. Тому, задовольнивши бажання одних, новий цар неминуче викликав невдоволення другіх.Вот наступні причини невдоволення в різних верствах суспільства політикою Лжедмитрія I: Щоб заручитися підтримкою дворянства, Лжедмитрій щедро роздавав землі і гроші. Незабаром гроші довелося позичати в монастирів. Це турбувало духовенство. До того ж поширилася чутка про те, що Лжедмитрій таємно прийняв католицтво; Земельні і грошові пожалування дворянам дратували боярство. Невдоволення викликало і те, що Лжедмитрій порушував старі російські звичаї, звичний порядок придворного життя; селяни сподівалися, що новий цар відновить їх право переходу від одного поміщика до іншого в Юра. Але, поступившись їм, Лжедмитрій неминуче викликав би невдоволення дворян. Так і вийшло, коли у 1606 р селянам, що пішли від своїх панів в голодні роки, дозволили залишитися на нових місцях (селян ця поступка, зрозуміло, не задовольнила) .мая 1606 бояри-змовники вбили Лжедмитрія I. 3.3 Правління Василя Шуйського . Рух під керівництвом І.І.Болотнікова Після смерті Лжедмитрія I на престол вступив один з організаторів змови князь Василь Шуйський. Він не був обраний Земським собором, його визнали царем його прихильники - бояри, які отримали потім схвалення з боку зібралася на Червоній площі натовпу москвичів, які симпатизували Шуйського [8]. При воцаріння новий цар зробив так звану крестоцеловальную запис, зобов'язуючись не судити своїх підданих без участі Боярської думи, не наражати на гонінням невинну рідню опального і, нарешті, ретельно перевіряти всі доноси. Ця запис мала в своїй основі не стільки політичну волю до обмеження самодержавства, скільки прагнення верхів російського суспільства повернутися до порушеної опричнина традиції ради царя з Боярської думою. «Бурхливі події розхитували в масовій свідомості сакральні, релігійні основи легітимації царської влади. Вбивства Федора Годунова, Лжедмитрія підривали віру в непідсудність монарха людському суду, посилювали правової та духовно-моральну кризу еліти і народу, що проявлялося у зростанні анархії, загальне насильство і моральному розкладанні, посилення в суспільній свідомості есхатологічних мотивів »На період правління Шуйського доводитьсяповстання Івана Болотникова (1606-1907), в якому брали участь холопи, селяни, посадські люди, стрільці, козаки, а також приєдналися до них дворяни. Війна охопила південний захід і південь Росії (близько 70 міст), Нижнє і Середнє Поволжя. Повсталі розгромили війська Василя Шуйського і взяли в облогу Москву. Однак через що почалися розбіжностей - зради дворян - зазнали поразки і відступили до Калузі, а потім до Тули. Облога Тули тривала чотири місяці, після чого місто було здано, повстання придушене. Болотников був засланий в Каргополь, засліплений і утоплен..4 Відкрита інтервенція Правлячі кола Речі Посполитої та католицької церкви мали намір розділити Росію і ліквідувати її державну самостійність. У прихованій формі інтервенція висловилася в підтримку Лжедмитрія I і Лжедмитрія II.Откритая інтервенція під керівництвом Сигізмунда III почалася при Василь Шуйський, коли у вересні 1609 був обложений Смоленськ і в 1910 р відбувся похід на Москву і її захоплення. До цього часу Василь Шуйський був повалений дворянами з престолу, і в Росії настав міжцарів'я - Самбірщина. Боярська дума пішла на угоду з польськими інтервентами і схилялася закликати на російський престол польського короля - малолітнього Владислава, католика, що було прямою зрадою національних інтересів Росії. Крім того, влітку 1610 почалася шведська інтервенція з метою відторгнути від Росії Псков, Новгород, північно-західні області [8] У цих умовах відстояти незалежність Російської держави і вигнати інтервентів можна було тільки всім народом. Зовнішня небезпека висунула на перший план національний і релігійний інтереси, тимчасово об'єднали ворогуючі класи. В результаті першого народного ополчення (під керівництвом П. П. Ляпунова) і другого народного ополчення (на чолі з князем Д. М. Пожарським і К. М. Мініним) восени 1612 р столиця була звільнена від польського гарнізона.Победа була здобута в внаслідок героїчних зусиль російського народу. Символом вірності Батьківщині служить подвиг костромського селянина Івана Сусаніна, який пожертвував власним життям в боротьбі проти польських інтервентів. Вдячна Росія перший скульптурний пам'ятник в Москві спорудила Козьми Мініну і Дмитру Пожарському (на Червоній площі, скульптор І. П. Мартос). 3.5 Закінчення Смути У січні-лютому 1613 відбувся один з найбільш представницьких в історії Росії Земський собор у Москві, на якому стояло питання про вибір нового російського царя. В якості кандидатів на російський престол були запропоновані польський королевич Владислав, син шведського короля Карл-Філіп, син Лжедмитрія II і Марини Мнішек Іван, прозваний «воренка» (Лжедмитрій II - «Тушинський злодій»), а також представники найбільших боярських фамілій.февраля собор зупинив свій вибір на Михайла Федоровича Романова, 16-річному внучатом племінника першої дружини Івана Грозного Анастасії Романової. 11 липня Михайло Федорович вінчався на царство.Данний вибір обумовлювався наступними факторами: Романови найбільшою мірою влаштовували всі стани, що давало можливість досягти примирення; Родинні зв'язки з попередньою династією, юнацький вік і моральне обличчя 16-річного Михайла, відповідали народними уявленнями про царя пастиря, заступнику перед Богом, здатному замолити гріхи народа.Вскоре провідне місце в управлінні країною зайняв його батько - патріарх Філарет, який «усіма справами царськими і ратними володів» [9]. Глава 4. Наслідки і значення Смутного часу в історії Російської держави Після воцаріння Романових влада відновилася у вигляді самодержавної монархії. Керівники боротьби з інтервентами отримали скромні призначення. Дмитро Пожарський був спрямований воєводою в Можайськ, а Кузьма Мінін став думним воеводой.Перед урядом Михайла Федоровича стояла важка задача - ліквідація наслідків інтервенції. Велику небезпеку для нього представляли загони козаків, які блукали по країні і не визнавали нового царя. Серед них - Іван Заруцький, до якого перебралася Марина Мнішек зі своїм сином. Яицкие козаки видали І. Заруцького московського уряду. І. Заруцький і Воренок були повішені, а Марина Мнішек заточена в Коломиї, де незабаром, ймовірно, умерла.В селі Деулино поблизу Троїце-Сергієва монастиря в 1618 р було укладено Деулинское перемир'я з Річчю Посполитою, за якою залишалися Смоленська та Чернігівська землі. Відбувався обмін полоненими: Владислав не відмовився від претензій на російський престол.Такім чином, основним наслідком подій Смути у зовнішній політиці було відновлення територіальної цілісності Росії, хоча частина російських земель залишилася за Річчю Посполитою і Швецією Кузьміна.Последствія Смути у внутрішньополітичному житті держави [7] : подальше ослаблення позицій боярства, могутність якого було підірвано ще в період опричнини; піднесення дворянства, що отримав нові маєтки і можливості для остаточного закріпачення селян; важкі економічні потрясіння, «смерть і запустіння», фінансові проблеми, що спричинило за собою закріпачення посадского і сільського населення; війни XVII в.Основное значення Смути полягає в тому, що на відміну від багатьох інших громадянських воєн у всесвітній історії вона завершилася не встановленням нового суспільного ладу, а відновленням, реставрацією монархічної державності. «Наша смута зовсім не революція і не здається історично необхідним явищем, принаймні на перший погляд, - писав в« Лекціях з російської історії »С. Ф. Платонов. - Почалася вона явищем зовсім випадковим - припиненням династії; в значній мірі підтримувалася втручанням поляків і шведів; закінчилася відновленням колишніх форм державного і суспільного ладу ... »Дійсно, Смута дуже складна і несе в собі не один, а кілька криз. Спочатку династичний криза - припинення династії Рюриковичів і боротьба боярства за владу. Потім, як результат цієї нерозбірливою в засобах боротьби із залученням російських авантюристів та іноземних найманців, - повна втрата державної влади - державний крізіс.С ослабленням центральної влади наростав соціальна криза. Він висловився в численних заколотах, повстанні Івана Болотникова, розбої швидких холопів і «злодійських козаків». А в подальшому став прологом Селянської війни під проводом Степана Разіна.В суспільстві діяв криза моральний. Досить згадати, як в ім'я всього святого служили спочатку Годунову, потім першому самозванця, який захопив трон, потім царя Василь Шуйський, потім польському королевичу Владиславу ... і в черговий раз ставали клятвопорушниками. На думку С. В. Бушуєва, вчинки грунтувалися «часто на брехні взаємної: одні називалися царями, не маючи ніяких прав на престол, інші, якщо не знаючи напевно, то вже здогадуючись, що мають справу з узурпаторами, робили вигляд, ніби їм вірять ... »[7] .А. А. Головатенко вважав опричнину і Смутні часи двома кризами російської державності. В основі обох лежало протиріччя між прагненням самодержавства до необмеженої влади і бажанням провідних соціальних сил суспільства брати участь в управлінні державою. Основна відмінність Смутного часу від опричнини в тому, що активізувалися не тільки верхи суспільства, аристократія, служилої дворянство і наказовому бюрократія, а й інші соціальні группи.В цілому після Смутного часу був зроблений вибір на користь збереження найбільшої Сході держави. У конкретних геополітичних умовах того часу був обраний шлях подальшого розвитку Росії: самодержавство як форма політичного правління, кріпосне право як основа економіки, православ'я як ідеологія. Висновок Таким чином, передумовами тих давніх трагічних подій початку XVII в Росії - Смутного часу можна назвати наступні моменти :. Процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, які вилилися в тяжку політичну кризу .. Династичний криза, що викликала розгубленість у народі .. Страшний голод 1601 - 1603 рр .. Нехтування до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства.Тянувшаяся майже чверть століття смута не могла не залишити глибокого сліду в московській політичному і громадському житті. Почало смуту боярство не тільки не досягло своєї мети, але було остаточно розбито смутою. Припинили своє існування, в кращому випадку збідніли або втратили свій вплив багато боярські сім'ї. Чи не домоглося своєї мети і козацтво, терпіла кожен раз пораженіе.Главную силу в Московській державі отримали люди середніх класів - дворяни і горожане.Для уряду наслідки також були великі. Народ і держава не тільки не здавалися тепер власністю, вони представлялися величезної стихією, для управління якої був необхідний земський совет.С закінченням смути закінчився в Московській державі старий порядок, і почалася нова епоха.Борьба за владу, періодична зміна уряду, і множинність центрів влади , господарський занепад, голод, Самбірщина - основні проблеми, які пройшли через весь період руїни, і залишили за собою серйозні руйнування [1] .Росії вдалося відстояти свою незалежність, але дуже важкою ціною. Країна була розорена, казна порожня, торгівля і ремесла засмутилися. Знадобилося кілька десятків років, щоб відновити господарство. Втрата важливих територій зумовлювала подальші війни за їх звільнення, що важким тягарем лягало на всю країну. Смутні часи ще більше посилило відсталість Росії.