|
|
 |
«Норманнская теория» и возникновение Древнерусского государства
План
Введение
1. Происхождение изначение онима «Русь»
2. Этническаяпринадлежность первых русских
3.Роль «варяжскогоэлемента» в ранних государственных структурах Древней Руси
4. Происхождениегосударства у восточных славян
Заключение
Список литературы
Введение
«Норманнскаятеория» — это один из наиболее дискуссионных аспектов в истории Русскогогосударства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновениядревнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему исилами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.
Что жесобственно это такое: «норманнская теория»?
«Норманнская теория»-это концепция образования Русского государства, основанная на отрывке из«Повести временных лет». Самый общий смысл теории состоит в том, что скандинавысоздали русский народ, русское государство (местному населению это было не подсилу), русскую культуру.
Обратимся ксамой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:
«Изгнали варягза море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди нихправды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг сдругом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил понраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Какдругие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- воттак и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: « Землявелика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». Иизбрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и селстарший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор,- в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»[1].
Эти событияносят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные сзарождением государственных институтов, есть у многих других народов мира. Ивсе же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов ипришли к довольно своеобразным выводам.
Так создатели«норманнской теории» происхождения русского государства Иоганн Готфрид Байер иГерард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работыв Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия — вместес государственностью — получила от скандинавов.
Труды Байеравысоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищевнорманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей историиизлагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но непосчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историейкоторой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин:«Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором,занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учитьсяпо-русски»[2] (цитата поМавродину).
Всепоследователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимостьговорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имелисвои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и доисследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династиина Руси.
Основателем«антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российскаяистория» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русскогонарода, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным противтеории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в егосветлое будущее.
Спор междунорманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжаетсяуже свыше двух веков.
К трудам норманистовс известной долей условности, конечно, можно отнести «Историю государстваРоссийского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равнокак и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России сдревнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражаетсяпо-своему.
К концу XIXвека количество сторонников «норманской теории» значительно превышалосторонников «антинорманнской».
После того,как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства»Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнскоепроисхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов иИловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскуюпозицию.
Эту теорию признавалои большинство советских ученых, в частности И.А. Рожков, М.Н. Покровский.
С 20х годовXX столетия стало публиковаться много работ по истории России. Стоит отметитьработу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения Русского государства.Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграливажную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманисткихпозициях.
С 30х годовXX столетия произошел всплеск активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своихработах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своегогосударства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создатьотдельные люди и в один год.
Произошликоренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманскойтеории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» ипроисхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)
В 40-х годахВ.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьбас норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участиинорманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характерэтого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.
Впослевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьиБ.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и правоКиевского государства». М.,1949)
Эти и другиепроизведения замечательных российских историков я буду использовать в основнойчасти своей работы.
А для тогочтобы достичь цели своего реферата, а именно, охарактеризовать «норманнскуютеорию» как версию происхождения Древнерусского государства, мне кажется, нужносогласится с В.О. Ключевским и разделить «норманнскую проблему» на ряд более«мелких», но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней историиРуси вопросов:
.Происхождение и значение самого онима «Русь»;
. Этническая принадлежностьпервых русских князей;
. Роль«варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси;
.Происхождение государства у восточных славян.
1.Происхождение и значение онима «Русь»
Бесконечнаяполемика норманистов и антинорманистов о том, следует ли отождествлять варяговс русью, и, следовательно, считать термин «Русь» словом скандинавскогопроисхождения, исходила их нескольких мест ПВЛ и, в частности из следующихдвух: географического введения, где «Русь» — один из северно-германскихнародов, наряду со шведами и норвежцами; и легенды о призвании варягов, где мынаходим то же самое утверждение, и где указывается, что от призванных варяжскихкнязей, приведших с собой «всю Русь», пошло название – «Русская земля». Сюда жеотносится замечание такого же содержания, но только по другому поводу,помещённое в ПВЛ под 898 годом.
Исследованиялетописей показали, что отождествление варягов с русью не являетсяпервоначальным; оно введено составителем «Повести временных лет» первойредакции 1111 года, а согласно предшествующему ей «Начальному своду» 1093г.,восстановленному Шахматовым, варяжские дружины стали называться русью лишьпосле того, как перешли на юг, в Киев.
Теперь стоитперейти к мнениям различных российских историков по этому поводу.
Одним изпервых российских историков, высказавшимся по этой теме, был Карамзин. В своей«Истории государства Российского» он пишет: «…славяне, утомленные внутренними раздорами,в 862 году снова призвали к себе трех братьев Варяжских, от племениРусского, которые сделались первыми властителями в нашем древнем отечествеи по которым оно стало именоваться Русью. — Сие происшествие важное,служащее основанием истории и величия России, требует от нас особенноговнимания и рассмотрения всех обстоятельств»[3]. Какие жеобстоятельства рассматривает в своей работе Карамзин?
Прежде всего,его интересует, кого именует Нестор варягами. Для Карамзина мнение летописца –закон, он не пытается даже усомниться в подлинности сведений из ПВЛ. Поэтому,естественно, что вслед за летописцем он считает варягов скандинавами, или«жителями трёх королевств»: Дании, Норвегии и Швеции. Кроме этого, он уточняет:«…не было на Севере другого народа, кроме скандинавов, столь отважного исильного, чтобы завоевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова(жилища мери)»[4]. Налицомнение подлинного норманиста.
Есть и ещёодно обстоятельство, волнующее Карамзина не меньше, вот как об этом говорит самисторик: «…мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью,дал отечеству нашему и первых государей и само имя, уже в конце девятого века страшноедля империи греческой?»[5]Справедливости ради стоит сказать, что ответ на этот вопрос Карамзин ищет удругих историков: «…однако ж историки находят основательные причины думать, чтоНесторовы варяги-русь обитали в Королевстве Шведском, где одна приморскаяобласть издавна именуется Росскою, Ros-lagen. Жители ее могли в VII,VIII или IX веке быть известны в землях соседственных под особенным названиемтак же, как и готландцы, коих Нестор всегда отличает от шведов. Финны, имеянекогда с Рос-лагеном более сношения, нежели с прочими странами Швеции,доныне именуют всех ее жителей Россами, Ротсами, Руотсами»[6].Другим мнениям Карамзин не уделяет особого внимания, очевидно, полностьюсоглашаясь с этим.
С.М. Соловьёвговорит, что «под именем варягов разумелись дружины, составленные из людей,волею или неволею покинувших свое отечество и принужденных искать счастия наморях или в странах чуждых; это название, как видно, образовалось на западе, уплемен германских, на востоке, у племен славянских, финских, греков и арабовтаким же общим названием для подобных дружин было русь (рос), означая, каквидно, людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входящих по рекамвнутрь стран, живущих по берегам морским».
Другойзнаменитый российский историк В. О. Ключевский, не признававший ни норманнскую,ни антинорманнскую теорию, высказал своё мнение по поводу онима «Русь»: «Княжеская дружина, служа орудием администрации в руках киевского князя, торгуявместе с купечеством больших городов, носила вместе с ним специальное название руси»[7].Ключевский, в отличие от Карамзина, уже говорит о ПВЛ, как о предположенииНестора. Изучив русские летописи и зарубежные источники, Ключевскийвосстанавливает значение термина «русь» в разные времена. Историк приходит квыводу, что первоначальное значение его было племенное: так называлось товаряжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получилосословное значение: русью в Х в., по Константину Багрянородному и арабскимписателям, назывался высший класс русского общества, преимущественно княжескаядружина, состоявшая в большинстве из тех же варягов. Позднее Русь, или Русскаяземля получило географическое значение: так называлась преимущественноКиевская область, где гуще осаживались пришлые варяги. Наконец, в XI — XII вв.,когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русьи Русская земля, не теряя географического значения, являются со значениемполитическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям,со всем христианским славяно-русским ее населением.
В работе С.Ф.Платонова «Полный курс лекций по русской истории» можно также увидетьразмышления автора по поводу образования термина «русь». Платонов уверен водном: русь – это народ. В доказательство он приводит работы других историков,считавших так же. Другое дело, что все историки по-разному видят этот народ.Вот, что пишет об этом сам Платонов: «По одним известиям, русь — те жескандинавы, по другим — русь живет у Черного, а не у Балтийского моря, всоседстве с хазарами и печенегами»[8]. Сам историксчитает, что «правильнеебудет представлять дело так, что русью звали в древности не отдельное варяжскоеплемя, ибо такого не было, а варяжские дружины вообще. Как славянское названиесумь означало тех финнов, которые сами себя звали suomi, так у славян названиерусь означало прежде всего тех заморских варягов — скандинавов, которых финнызвали ruotsi».
К норманнскойшколе примыкает и оригинальное мнение А. А. Шахматова: «Русь — это те женорманны, те же скандинавы; русь — это древнейший слой варягов, первые выходцыиз Скандинавии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать наменее привлекательном лесистом и болотистом славянском севере» (цитата поПлатонову).
Совершеннопротивоположное мнение принадлежит антинорманисту Мавродину, который в своейработе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» писал: «Термин«Русь» не скандинавский термин. Времена викингов его не знают. В руническихнадписях и древнесеверной литературе наша страна называется Гардар илиГардарики. «Russia» — термин сравнительно редкий, взятый не из живой речи, акнижный, и вошедший в обиход в скандинавских языках лишь в XIII-XIV вв.»[9].По мнению этого историка «русь» — это древний этнический термин, связанный споднепровскими славянами, ставший обозначением политического образования сцентром в Киеве.
Оченьинтересно мнение другого антинорманиста М.Н. Тихомирова, который выводит термин«русь» из гидронима Рось (Ръсь) – названия правого притока Днепра: «В областиполян, по которой протекала река Рось, находим в IX-XIII вв. Русь, как об этомсогласно свидетельствуют летописи. Не варяги назвали страну полян Русью, аосевшие в Киеве «словени и варязи и прочии прозвашася Русью» (цитата поДанилевскому)[10].
Каждыйисторик имеет собственное мнение о происхождении и значении онима «русь», ноодно остаётся неизменным. Все антинорманисты ратуют за славянское происхождениеэтого термина, норманисты же, напротив, выводят его разными способами изскандинавской среды. Однако приходится констатировать, что происхождение имениРусь сегодня продолжает оставаться столь же загадочным, как и двести лет назад.
2.Этническая принадлежность первых русских князей
Не менеесложной является и проблема установления этнического происхождения первых«русских» князей. И, прежде всего, остро стоит проблема «исторической родины»Рюрика и его братьев, с которых принято начинать историю Древней Руси. Влетописи они приходят «из заморья», да и имена их мало походят на славянские.
Что же поэтому поводу думают российские историки?
С.М.Соловьёв, ещё один знаменитый российский норманист, пишет, что славяне искали«посредника в спорах беспристрастного, одним словом, третьего судью, атаким мог быть только князь из чужого рода». Этот историк, как и многие другиенорманисты, называет первых князей «морскими королями, предводителямиевропейских дружин, вышедшими с берегов Скандинавии».
Н.М. Карамзини в этом вопросе придерживается своей норманистской точки зрения: «Имена трехкнязей варяжских — Рюрика, Синеуса, Трувора — призванных славянами и чудью,суть неоспоримо норманнские: так, в летописях Франкских около 850 года — чтодостойно замечания — упоминается о трех Рориках: один назван ВождемДатчан, другой Королем (Rex) Норманнским, третий просто Норманом»[11].
В.Н. Татищевсчитал, что Рюрик родом из Финляндии, так как только оттуда варяги могли такчасто приходить на Русь.
Платонов иКлючевский полностью соглашаются со своими коллегами, в частности Ключевскийпишет: « Наконец, имена первых русских князей-варягов и их дружинников почтивсе скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавскихсагах: Рюрик в форме Hrorek, Трувор — Thorvardr, Олег подревнекиевскому выговору на о — Helgi, Ольга — Helga, у КонстантинаБагрянородного — Ελγα, Игорь — Ingvarr, Оскольд — Hoskuldr, Дир — Dyri, Фрелаф — Frilleifr, Свенальд — Sveinaldr и т. п.»[12].
Как видно изприведённых выше мнений норманисты абсолютно единодушны в своих высказываниях.
Антинорманистыже попытались выступить против этого единодушия, прежде всего, путём«русификации» Рюрика и его братьев. Так, М.В. Ломоносов попытался обосноватьпрусское происхождение Рюрика и «всей руси», с которой тот явился по призывужителей Новгорода. Эта точка зрения, несмотря на всю её экзотичность инесоответствие тексту ПВЛ получила поддержку со стороны Г. Ловмяньского и А.Г.Кузьмина. Впрочем, обращение к ней чаще вызвано политическими, а не научнымипричинами.
Несмотря наупорное нежелание антинорманистов, а к их числу относятся почти всесоветские историки, мириться с иноземством Рюрика и его братьев, те не менееупорно отказывались расставаться со своим «антинаучным» происхождением.Большинству исследователей в конце концов пришлось признать, что первыеупомянутые в летописи новгородские князья вряд ли могли быть «автохтонами»,славянами. Даже безусловный антинорманист Б.А. Рыбаков допускает возможностьотождествления летописного Рюрика с предводителем викингов Рюриком Ютландским. Затоон вообще отказывает в существовании Синеусу и Трувору. Имена братьев Рюрикавозводятся им к оборотам «sine use» и «tru war», т.е. «своими родичами» и«верной дружиной», с которыми и пришёл на Русь первый легендарный правительНовгорода.
Любопытнозаметить, что в рассуждениях о происхождении имён Синеуса и Трувора Рыбаков ужебез всяких оговорок признаёт Рюрика шведом. Тем самым, борясь с норманизмом,глава советских антинорманистов сам оказывался вынужденным сторонником«норманнской теории».
Не все ясно ис происхождением первых киевских князей. Сведения о них, судя по всему, стольже легендарны, как и о Рюрике, Труворе и Синеусе. О том, что уже во временапервых летописцев рассказ о Кие и его братьях воспринимался как легенда, ясноговорит разъяснение, включенное кем-то из киевлян, создателей летописей: «Некоторыеже, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком. Был-де у Киева тогда перевоз стой стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком,то не ходил бы к Царьграду; а между тем Кий этот княжил в роде своем, и ходилон к царю, и великие почести воздал ему, говорят, тот царь, при котором онприходил. Когда же возвращался, пришел он на Дунай, и облюбовал место, и срубилгородок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему близживущие;так и доныне называют придунайские жители городище то — Киевец. Кий же,вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра ихЛыбедь тут же скончались»[13].
Принятосчитать, что основатели Киева — поляне, то есть восточные славяне, населявшиеКиевское Поднепровье. Иногда их просто называют первыми русскими князьями. Б.А.Рыбаков пишет о них так: «…легендарный Кий приобретает реальные черты крупнойисторической фигуры. Это – славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальникдинастии киевских князей»[14]. А появлениеимен Аскольда и Дира в летописи, по мнению историка, — следствие ошибки одногоиз ранних летописцев. На самом деле якобы в первоначальном тексте речь шла ободном киевском князе – Асколдыре или, точнее, Осколдыре. Такое утверждениепозволило Рыбакову «установить» славянскую этимологию имени Аскльда от р.Оскол. Название же этой реки связывалось со сколотами, упоминаемыми Геродотом.Те, по мнения Б.А. Рыбакова, были славянами (хотя Геродот писал, что сколотыименуют себя скифами), которые позднее стали называться русью.
ПринадлежностьКия, Щека и Хорива к местной полянской знати считается почти доказанной.Некоторые сомнения в бесспорности такой точки зрения вселяют несколько странныедля славян имена первых киевских князей. Правда, предлагается славянскаяэтимология для имени старшего из братьев Кия. Ее пытаются связать спраславянским корнем kuj, обозначавшим божественного кузнеца. Так, Б.А. Рыбаковполагает, что имя Кий хорошо осмысливается по-русски: «кий» означает «палка»,«палица», «молот».
Но все-такиесли имя Кий хоть как-то поддается «славянизации», то имена его братьев — Щек иХорив — абсолютно не поддаются. Лучшей этимологической параллелью для второгоиз них, пожалуй, было упоминание литовского названия верховного жреца — krive.И вот поэтому их присутствие в первоначальной версии сказания об основанииКиева иногда просто отрицается. В частности, Б.А. Рыбаков полагает, что «мыдолжны быть осторожны по отношению к братьям Кия. Правда, летописец стремитсясвязать их имена с местной топонимикой XI в., указывая на Щековицу и Хоривицу,но нам очень трудно сказать, действительно ли имена реальных братьев перенесенына эти горы, или же, подчиняясь требованиям эпической тройственности, авторсказания от названий этих гор произвел имена двух мифических братьев?» Налицосамое распространенное мнение антинорманистов. Что же по этому поводу говорятнорманисты?
Карамзин,равно как и Соловьёв, вообще сомневался в существовании Кия и его братьев, онписал: «Имя Киева, горы Щековицы — ныне Скавицы — Хоривицы, уже забытой, иречки Лыбеди, впадающей в Днепр недалеко от новой Киевской крепости, моглиподать мысль к сочинению басни о трех братьях и сестре их: чему находим многиепримеры в Греческих и Северных повествователях, которые, желая питать народноелюбопытство, во времена невежества и легковерия, из географических названийсоставляли целые истории и биографии»[15]. Историк неотказывает в существовании Аскольду и Диру и более того, он считает, что ониобразовали самодержавную область на юге.
Ключевскийпризнаёт то, что Киев был основан варягами, и их было там так много, чтоАскольд и Дир смогли набрать из них целое ополчение.
Очевиднонорманисты, не имея доводов, чтобы опровергнуть славянское происхождение первыхкиевских князей, либо просто отказывают им в существовании, либо без всякогооснования пишут, что они были варягами. Хотя если основываться на этимологию,то имена первых «русских» князей — как новгородских, так и киевских —оказываются «не своими». Это с неизбежностью ставит вопрос: почему первые князьяДревней Руси были иноземцами?
Действительно,любопытно. Но обратимся к истории других народов Европы и Азии. Болгарскоецарство, Франция, герцогство Нормандия, Бретань, Ломбардия, королевство Англия,Сельджукский султанат — вот далеко не полный перечень государств, названиякоторых восходят к этнонимам завоевателей, которые и стали во главе их.Конечно, встречаются и обратные примеры, когда территория сохраняла имянаселявшего ее когда-то коренного народа, вытесненного или уничтоженногопришельцами. Таковы современные области — Мещера, Пруссия, Саксония, Тюрингия,Бургундия и другие, уже давным-давно не заселенные мещерой, пруссами, саксами,тюрингами, бургундами.
Любопытно,что и в тех, и в других случаях собственное название государства несоответствует его преобладающему этническому составу. Но это к слову. Сейчаснас больше волнует проблема «иноязычных» правителей.
Хорошоотвечает на этот вопрос Х. Ловмяньский: «…правитель чужого происхождения в силусвоей нейтральности скорее мог сгладить эти трения и потому был полезен дляподдержания единства; судя по летописям, подобная ситуация сложилась на севере,где трения между словенами и соседними племенами были поводом для призваниячужеземцев»[16].
3. Роль«варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси
О том, каковабыла роль варягов в образовании государства у восточных славян, писали многиеисторики. И в этом вопросе мы с лёгкостью можем увидеть борьбу норманистов иантинорманистов.
С.М. Соловьёвсчитает варягов ключевым элементом в ранних государственных структурах Руси, иболее того, он считает их основателями этих структур. Историк пишет: «…какоезначение имеет призвание Рюрика в нашей истории? Призвание первых князей имеетвеликое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с негосправедливо начинают русскую историю. Главное, начальное явление в основаниигосударства — это соединение разрозненных племен чрез появление среди них сосредоточивающегоначала, власти. Северные племена, славянские и финские, соединились ипризвали к себе это сосредоточивающее начало, эту власть. Здесь, всосредоточении нескольких северных племен, положено начало сосредоточению ивсех остальных племен, потому что призванное начало пользуется силою первыхсосредоточившихся племен, чтоб посредством их сосредоточивать и другие,соединенные впервые силы начинают действовать»[17].
Н.М. Карамзинсчитал варягов основателями «монархии российской», пределы которой «достигалина Восток до нынешней Ярославской и Нижегородской Губернии, а на Юг до ЗападнойДвины; уже меря, мурома и полочане зависели от Рюрика: ибо он, принявединовластие, отдал в управление знаменитым единоземцам своим, кроме Белаозера,Полоцк, Ростов и Муром, им или братьями его завоеванные, как надобно думать.Таким образом, вместе с верховною княжескою властию утвердилась в России,кажется, и система Феодальная, Поместная, или Удельная, бывшаяоснованием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, гдегосподствовали народы германские».
В.О. Ключевскийотличается во взглядах от Соловьёва и Карамзина. Он пишет: «Варяги являлись кнам с иными целями и с иной физиономией, не с той, какую носили даны на Западе:там дан — пират, береговой разбойник; у нас варяг — преимущественно вооружённыйкупец, идущий на Русь, чтобы пробраться далее в богатую Византию, там с выгодойпослужить императору, с барышом поторговать, а иногда и пограбить богатогогрека, если представится к тому случай. На такой характер наших варяговуказывают следы в языке и в древнем предании. В областном русском лексиконе варяг — разносчик, мелочной торговец, варяжить — заниматься мелочным торгом»[18]. В тех промышленныхпунктах, куда с особенной силой приливали вооружённые пришельцы из-за моря, онилегко покидали значение торговых товарищей или наемных охранителей торговыхпутей и превращались во властителей. Во главе этих заморских пришельцев,составлявших военно-промышленные компании, становились вожди, получавшие притаком перевороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такиевожди в скандинавских сагах называются конингами или викингами. Обаэтих термина перешли и в наш язык, получив славяно-русские формы князя и витязя.
Чрезвычайноинтересен вывод, к которому пришел В.В. Мавродин: «…меняется сама рольнорманнов на Руси. Это уже не разбойники, ищущие славы и добычи,воины-насильники, купцы-грабители. Норманны на Руси конца IX-X вв. выступают вроли купцов, о чём говорит обилие привозных скандинавских вещей…»[19].По поводу князей Мавродин пишет: «Некоторые скандинавские вожди (ярлы) оказываютсяболее удачливыми и ухитряются захватить власть в свои руки в отдельных городахРуси, как это произошло в Полоцке, где обосновался варяг Рогволод. Большая жечасть норманнских викингов выступала в роли наемных воинов-дружинников русскихплеменных князьков или русского кагана, вместе с другими княжескимидружинниками или вместе же с другими княжескими "моужами”, выполняя различныепоручения в качестве "гостей”-купцов и "слов” (послов) князя, как это отметилиБертинские анналы»[20].
Этидостаточно корректные выводы вызвали в свое время жесткую критику. По словамС.А. Покровского, В.В. Мавродин "после долгих исканий очутился у разбитогокорыта норманистской теории”. Этот упрек справедлив постольку, посколькусправедливо "норманизмом” называть любое признание присутствия скандинавскихкнязей, воинов и купцов в Восточной Европе. Однако вопрос о роли "варяжскогоэлемента” в ранней истории Древнерусского государства решался чаще всего зарамками собственно исторической науки.
Между тем,практически к такому же, как и В.В. Мавродин, выводу за несколько лет до негопришел фактический глава антинорманистов Б.Д. Греков. А в первом посмертномиздании его труда («Киевская Русь», М., 1953), «призвание варяжских викингов»уже названо «случайным явлением».
Завершеннуюформу "антинорманистские” построения получили в работах Б.А. Рыбакова, которыйписал, что «историческая роль варягов на Руси была ничтожна. Появившись как«находники», пришельцы, привлеченные блеском богатой, уже далекопрославившейся Киевской Руси, они отдельными наездами грабили северные окраины,но к сердцу Руси смогли пробраться только однажды [захват Киева варяжскимконунгом Олегом]. О культурной роли варягов нечего и говорит. Договор [с греками],заключенный от имени Олега и содержащий около десятка скандинавских именолеговых бояр, написан не на шведском, а на славянском языке. Никакогоотношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладываниюторговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержатьисторический процесс на Руси они не могли».
Хорошо виднапротивоположность мнений норманистов и антинорманистов. Норманисты настаиваютна ведущей роли варягов на Руси, скандинавы – создатели государственныхструктур, создатели государства, правители, наконец. Антинорманисты жерасходятся во мнениях, но общие черты в их взглядах есть: варягам принадлежиточень маленькая роль на Руси, они или купцы, или воины-наёмники, или вообще«находники», а если кому-то из варягов удалось проникнуть во властныеструктуры, то это не что иное, как большая случайность.
4.Происхождение государства у восточных славян
Как ужеотмечалось, иногда из летописного сообщения о приглашении Рюрика с братьямиделается вывод, что государственность была занесена на Русь извне. Нодостаточно обратить внимание на то, что Рюрик, Трувор и Синеус приглашались длявыполнения функций, уже хорошо известных жителям новгородской земли. Так что,собственно, к зарождению государства этот рассказ не имеет отношения. Он — лишьпервое упоминание о властных институтах, действовавших (и видимо, достаточнодавно) на территории Северо-Западной Руси. Во-первых, у славян уже было собраниепредставителей племен, пригласивших варягов. Можно предположить, что речьидет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как вече.Во-вторых, был князь. Именно он "владеет и судит”, хотя должность егобыла, видимо, выборной. В-третьих, была дружина — вооруженный отряд,сопровождающий приглашенного и помогающий ему выполнять свои новые обязанности.
Но мнения историковвновь разошлись.
МыслиСоловьёва, Карамзина, и Платонова по этому вопросу полностью совпали: восточныеславяне «дожидались» IX века, «призвания варягов», чтобы начать своё государственноесуществование, это, конечно, упрощённый вариант их мнения, но, как мне кажется,недалёкий от смысла. По их работам, варяги выполняли на Руси 3 функции:
1. объединялирусские племена и создавали на Руси единое государство
2. устраиваликак можно выгоднее торговые сношения с соседями и охраняли безопасностьторгового движения к иноземным рынкам
3. оборонялиРусь от внешних врагов
Шахматовувозникновение государственности на Руси представлялось последовательнымпоявлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результатборьбы между ними. Первое государство скандинавов было создано пришедшими из-заморя норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей СтаройРуссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась наюг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром вКиеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгналинорманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Такимобразом, мы видим, что варяги — вторая волна скандинавских пришельцев — началиборьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победиловаряжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь».
Мавродинпишет: «В первой половине IX в. в Среднем Поднепровье уже существовало политическоеобъединение восточных славян. Историки и археологи называют его «Русскойземлей»[21]. Другоедело, что Мавродин отказывает любому политическому образованию в этот периодназываться государством. Этот историк предлагает считать временем рожденияпервого государства конец IX века, когда в Киеве утвердился Олег, русский Севербыл объединён с русским Югом, а Киев провозглашён столицей уже Древнерусскогогосударства.
Б.Д. Греководин из немногих антинорманистов, который отнёс создание государства на Руси ковремени задолго до IX века. В своих работах историю славян он начинает с I в.н.э., когда «Рим ещё верил в силу своего могущества». Древняя, античнаяцивилизация, которая достигла вершин во всех областях общественной жизни,«покоилась на эксплуатации рабского труда». Однако рабовладельческий стройвызвал кризис общества и государства. Славяне же, которых Рим пренебрежительноназывал «варварами», никогда не знали рабства. И как пишет Греков: «Как толькостала очевидной несостоятельность рабовладельческого строя…поднялись новыенароды…»[22]. И «жалорабства» было навсегда уничтожено, после чего «именно «варвары», а не гордыйРим, создали современную Европу». Славяне принимали очень активное инепосредственное участие в перестройке карты Европы и Азии, и на развалинахантичного мира создали своё государство – Русское государство.
Можнозаметить, что здесь нет ни слова о варягах, варяги появятся тольков IX веке,когда государство уже будет полностью подготовлено к мощному расцвету, которыйне замедлит произойти в X-XI веках. Греков не опровергает существование варягови варяжских князей, просто он считает их очередным историческим фактором,подтолкнувшим Русское государство к расцвету.
Заключение
Западныеисследователи до сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории»,объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией.
Одним изважных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полногокритического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов наРуси.
Обзоробширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительныхрасхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:
1)Считают,что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнегозахвата, как полагают один, или, по мнению других, с помощью «мирногопокорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольногосоглашения с норманнами и признании их власти, или же в проникновении норманновв славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случаенорманны должны были организовать местное население, представляющее скореепассивную, с политической точки зрения, массу;
2)Полагают,что слово Русь первоначально означало норманнов, которые передали в дальнейшемэто название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пунктес норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают фактпроникновения норманистского элемента на земли восточных славян, однако онипонимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения совершенноиначе.
Тем не менее,и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и непрояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистоввозобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- иостроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи сталисклоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория:варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстроусвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политическогоразвития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав изразрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшуюих лучше организовываться самим.
Что ж, можети стоит прийти к компромиссу…
Списоклитературы
1. Х. Ловмяньский «Русь инорманны» (М.,1985).
2. Н.М. Карамзин «Историягосударства Российского» (Ростов-на-Дону,1995. Книга 1).
3. В.О. Ключевский «КурсРусской истории» (М.,1956. ч.1).
4. С.М. Соловьёв «ИсторияРоссии с древнейших времён» (М.,1988. т.1).
5. И.Н. Данилевский «ДревняяРусь» глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (М.,1998).
6. С.Ф. Платонов. «Полныйкурс лекций по русской истории» (М., 1993. ч.1).
7. Хрестоматия по историиРоссии. / Сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М.,2003.
8. В. Мавродин «Борьба снорманизмом в русской исторической науке» (М., 1949).
9. В. Мавродин «Древняя Русь»(Огиз, 1946).
10. В. Мавродин «ОбразованиеДревнерусского государства» (Л., 1945).
11. Б.А. Рыбаков «КиевскаяРусь и русские княжества XII-XIII вв.» (М.,1993).
12. Б.Д. Греков «Борьба Русиза создание своего государства» (Ташкент, 1942).
|
| Категорія: Стародавня історія | Додав: Natar (03.12.2013)
|
| Переглядів: 1095
| Рейтинг: 0.0/0 |
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі. [ Реєстрація | Вхід ] |
|
|
|
